Приговор № 1-1/2020 1-265/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ульянове М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крисановой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 27 апреля 2019 года до 05 часов 00 минут 28 апреля 2019 года, ФИО1, находился по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5, где они распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе распития спиртных напитков ФИО1, заведомо зная о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «№, который был припаркован около <адрес> обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему указанный автомобиль для того, чтобы доехать до гаражного кооператива, на что получил отказ от Потерпевший №1

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 27 апреля 2019 года до 05 часов 00 минут 28 апреля 2019 года, находясь в комнате <адрес>, пользуясь тем, что Потерпевший №1 и ФИО5 находятся в состоянии алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, незаметно взял, находящийся на столе в комнате по указанному адресу, ключ от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «№ припаркованного около <адрес>, после чего вышел на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угона) указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи ключа открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки «№, припаркованного около <адрес>, после чего сел в салон указанного автомобиля.

Далее, в период времени с 14 часов 00 минут 27 апреля 2019 года до 05 часов 00 минут 28 апреля 2019 года, ФИО1, без разрешения собственника Потерпевший №1, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), завел ключом двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки «№, совершив, таким образом, его неправомерное завладение без цели хищения (угон), и, доехав до <адрес> по <адрес>, остановился и прекратил свои преступные действия.

Он же, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 30 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент 11 мая 2019 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

11 мая 2019 года в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№, принадлежащим Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2019 года в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, получив от Потерпевший №1 в пользование принадлежащий ему автомобиль марки № управлял указанным автомобилем, начав движение от <адрес>, и перемещаясь на указанном автомобиле по <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут сотрудником <данные изъяты> по <адрес> ФИО11 возле <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 11 мая 2019 года, по результатам освидетельствования у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,018 мг/л.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 22 мая 2019 года по 13 часов 00 минут 23 мая 2019 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, пришел к <адрес>, где проживает его знакомый ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, достоверно зная о том, что ФИО6 дома нет, пользуясь тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке забора, огораживающего указанный дом и прилегающий к нему приусадебный участок, и сломал замок калитки, после чего открыл ее и незаконно прошел на приусадебный участок <адрес>. Далее, ФИО1 подошел к дверному проему <адрес>, который был закрыт при помощи фрагмента ДСП, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что рядом никого нет и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, отодвинул фрагмент ДСП, тем самым открыв дверной проем, после чего ФИО1 прошел на террасу <адрес>, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище ФИО6

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, в указанный период времени, ФИО1, незаконного находясь в жилище ФИО6, а именно на террасе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая этого, полагая, что находящаяся в зале указанного дома ФИО7 в силу болезни не увидит его преступных действий, и тем самым не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя тайно от нее, взял принадлежащую ФИО6 мотокосу /триммер марки «Echo» стоимостью 12000 рублей, находящуюся на террасе <адрес>, после чего покинул жилище ФИО6, тем самым тайно похитив указанную мотокосу/триммер.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 11 мая 2019 года, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает. Он с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 и по его просьбе управлял автомобилем «<данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину не признает. Кражу, принадлежащей ФИО6 мотокосы /триммер марки «Echo» он не совершал, взял ее по просьбе потерпевшего, который просил продать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ (ст.47 УПК РФ), ст.51 Конституции РФ, следует, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему сдать металл, который находился во дворе дома. После этого Потерпевший №1 сам лично передал ему ключи от своего автомобиля. После того, как они с ФИО5 сдали металл, то снова приехали к дому Потерпевший №1, он припарковал автомобиль около дома Потерпевший №1, заглушил автомобиль и закрыл, поставив на сигнализацию. После чего они с ФИО5 прошли к Потерпевший №1 домой, где он положил ключи от автомобиля на стол. Далее ему было необходимо съездить в гаражный кооператив. Тогда он попросил у Потерпевший №1 разрешения на то что бы на автомобиле Потерпевший №1 доехать до гаражного кооператива, однако последний внятного ответа не дал. Но он видел, что ключи лежат на столе, за которым они сидели и в какой – то момент он без разрешения Потерпевший №1 взял ключи со стола и вышел из дома Потерпевший №1. После чего поехал в гаражный кооператив. Он хотел доехать на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 только до гаражного кооператива, после чего вернуть автомобиль на место. Однако, доехав до гаражного кооператива, проезжая мимо гаражей он наехал на металлическую трубу, повредив при этом автомобиль Потерпевший №1, а именно, передний бампер. Далее он поехал на автомобиле Потерпевший №1 по своим делам. (том № л.д.№

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки №. В апреле 2019 года к нему пришел ФИО1, с которым они договорились выпить спиртные напитки. Однако, денежных средств на приобретение спиртных напитков у них не было в связи с чем, они решили сдать металл. Поскольку по состоянию здоровья, он в тот момент не мог управлять автомобилем, то он предложил ФИО1 на своем автомобиле отвезти металл для его сдачи и передал ФИО1 ключи от своего автомобиля. Он дал ФИО1 разрешение на управление его автомобилем, только один раз для сдачи металла. После сдачи металла, ФИО1 вместе с ФИО5 вернулись к нему домой. При этом ФИО1 припарковал автомобиль, отдал ключи от автомобиля. В какой – то момент ФИО1 ушел и он через окно в своем доме увидел, что его автомобиль отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, но ФИО1 имеет навыки вождения автомобилем. 27 апреля 2019 года примерно в середине дня, точно время назвать затрудняется, он катался на велосипеде и проезжал мимо <адрес>. В тот момент он заметил, что по проезжей части двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», модель не знает, г/н не запомнил, может только сказать, что автомобиль был белого цвета и праворукий. Он так же заметил, что за рулем указанного автомобиля находится его брат ФИО1 Рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье никого не было. Он уверен, что за рулем указанного автомобиля был ФИО1, поскольку своего родного брата он ни с кем перепутать не может. Кому принадлежит указанный автомобиль, он не знает. (том № л.д.№

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 пояснил, что подтверждает показания в части, поскольку он их не прочитал, однако следователь записывала показания с его слов, возможно, он об этом говорил, поскольку действительно он 27 апреля 2019 года видел автомобиль марки «<данные изъяты>», но ФИО1 за рулем указанного автомобиля он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании согласно которым, ей известно, что у ФИО1 нет в собственности автомобиля, а так же у ФИО1 никогда не было водительских удостоверений. В апреле 2019 года она видела как ФИО1 сел в автомобиль белого цвета микроавтобус, на водительское сиденье и к нему подошел мужчина. В этот же день ФИО1 снова пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Она видела у ФИО1 ключи от автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 27 апреля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут, он пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел в гости к Потерпевший №1, то там уже находился ФИО1 Потерпевший №1 предложил сдать металл, который был собран и находился во дворе дома, а на часть вырученных денег приобрести спиртные напитки. Он и ФИО1, погрузили металл в автомобиль Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 передал ключи ФИО1 и попросил ФИО1 доехать до металлобазы и разгрузить металл. ФИО1 сел на водительское сиденье, а он сел на пассажирское место. Сдав металл, они заехали и прибрели на часть денег спиртное. После чего они вернулись к дому Потерпевший №1, где ФИО1 припарковал автомобиль, закрыл автомобиль имеющимися у него ключами. Они прошли в дом к Потерпевший №1, где передали Потерпевший №1 спиртное и оставшиеся деньги. ФИО1 положил ключи от автомобиля на стол, за которым они сидели. Далее он и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. ФИО1 при этом изначально не пил. При нем ФИО1 у Потерпевший №1 разрешение на управление автомобилем не просил. Спустя какое – то время ФИО1 ушел. Он не видел самого момента, когда ФИО1 уехал на автомобиле Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 без разрешения забрал ключи и уехал на его автомобиле. (том № л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения преступления является участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка (том № л.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> с припаркованным автомобилем №. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка и изъят автомобиль № (том № л.д.№

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль марки «№, ключи от автомобиля марки «№, брелок от сигнализации «<данные изъяты>». (том № л.д.№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «№, ключей от автомобиля марки «№, брелка от сигнализации «<данные изъяты>», изъятых 23 сентября 2019 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «№, ключей от автомобиля марки «№, брелка от сигнализации «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л№

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут они находились около копр.1 <адрес>, когда ими было принято решение об остановке двигающегося автомобиля марки «№, с целью проверки документов. ФИО11 подошёл к водителю, представился, и попросил предъявить его документы, он при этом стоял рядом. При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя от водителя, ФИО11 спросил выпивал ли он, мужчина пояснил, что выпивал, после этого ФИО11 пригласил его в служебный автомобиль. Отмечает, что водитель сразу назвал свои данные и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Из документов им стало известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Было установлено, что ФИО2 никогда водительское удостоверение не выдавалось, кроме того, в отношении ФИО1 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых, ФИО11 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, под управлением ФИО1, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 в присутствии понятых предложил ФИО1 на установление факта алкогольного опьянения пройти освидетельствование. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, поэтому ФИО11 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО11 передал ФИО1 ФИО1 выдохнул, при этом алкотестер выдал чек, №, от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, по результатам которого, у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянения, то есть, 1,018 мг/л. Указанные сведения ФИО11 внес в протокол (том № л.д.№

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут им был остановлен автомобиль марки №, с целью проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управлял данным автомобилем, при этом, не имея права управления. В присутствии понятых у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянения (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, его остановил сотрудник ДПС, который представился, и попросили его побыть понятым при составлении документов. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, на водительском сиденье в тот момент находился, второй инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный ему мужчина. Двери патрульной машины были открыты. Далее к ним подошел еще один парень, как он понял второй понятой и так же встал рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС. Рядом с патрульным автомобилем он видел автомобиль марки «Тойота». Он сразу понял, что у мужчины сидевшего на переднем пассажирском месте имеются признаки алкогольного опьянения. Кроме этого сам мужчина не отрицал факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, пояснил им, что мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1, возможно, находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он его отстраняет от управления автомобилем, которым он управлял. После этого, он подписал составленный инспектором 11 мая 2019 года протокол. ФИО1 со всем согласился и так же подписал протокол. Затем сотрудник ДПС, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть выдохнуть в прибор. ФИО1 согласился и тогда сотрудник ДПС передал ему трубку от алкотестера в индивидуальной упаковке. ФИО1 самостоятельно ее вскрыл, после чего сотрудник ДПС установил ее в прибор – алкотестр и предложил ФИО1 произвести выдох в трубку. ФИО1 выдохнул в трубку после чего, прибор выдал чек с результатами. Затем сотрудник ДПС составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе он так же расписался. ФИО1 согласился с результатами и расписался на чеке и в протоколе. Сотрудник ГИБДД и второй понятой так же поставили свои подписи в протоколе (том № л.д.№

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль марки №, ключи от автомобиля марки «№, брелок от сигнализации <данные изъяты>» (том № л.д.№

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года: автомобиля марки «№, ключей от автомобиля марки «№, брелка от сигнализации «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «№, ключей от автомобиля марки «№, брелка от сигнализации <данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.№

Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том № л.д№

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством легкового автомобиля марки «№ Основания отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляющий транспортным средством в состоянии опьянения (том № л.д.№

Чеком №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 55 минут у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянения - 1,018 мг/л (том № л.д.№

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,018 мг/л (том № л.д.143).

Свидетельством о поверке № от 03 октября 2019 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi, на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (том № л.д.№

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> ФИО10 на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство под управлением ФИО1 - «№ (том № л.д.№

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (том № л.д.№

Справкой, согласно которой по состоянию на 11 мая 20196 года ФИО1 водительское удостоверение не имеет (том №

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> со своими родителями ФИО7 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он с отцом уехали из дома. Дома осталась его мама ФИО7 Мама несколько лет назад перенесла инсульт, поэтому ходить не может, а находится только в лежачем и сидячем положении на диване в зале дома. Уходя, они приставили к входной двери дома лист ДСП, так как ключ от замка дома до этого был потерян. При этом калитку, ведущую во двор, они закрыли на ключ. Домой он с отцом вернулись ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут. Приехав к дому, они увидели, что повреждена железная калитка, ведущая во двор, на ней была вмятина. Калитка была открыта. Так как до их отъезда данной вмятины не было, а калитка была закрыта. Он обнаружил, что с террасы дома пропала принадлежащая ему мотокоса/триммер марки «Echo», которая до этого лежала там на диване. Данную мотокосу он приобретал приблизительно 1,5 года назад за 15000 рублей. На данный момент ее стоимость оценивает в 12000 рублей. ФИО7 сказала ему, что на следующий день после его с отцом отъезда днем она услышала, что кто-то сначала стучит в калитку, а затем в окно дома. Она увидела в окно его знакомого ФИО2, находившегося во дворе их дома. Затем ФИО1 пропал из ее поля зрения, но она услышала шум на террасе. Он подозревает, что мотокосу/триммер мог похитить ФИО1, так как ранее он несколько раз приходил к нему и просил денег, а так же спрашивал, нет ли у него чего-нибудь, что он мог бы продать. Терраса, с которой была похищена мотокоса, закрывалась на дверь (но замка в двери не было, дверь подпиралась доской). Когда он уезжал с отцом ДД.ММ.ГГГГ, то к входной двери террасы придвинул доску, а когда вернулись, то дверь была нараспашку. Терраса, в которой находилась мотокоса, является частью дома. В настоящее время причиненный ущерб незначительный, поскольку ему вернули похищенное. (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2019 года он находился в гаражном кооперативе. В это время на территорию кооператива зашел его знакомый ФИО2, у которого в руках был бензотриммер. С данным бензотриммером в руках, ФИО1 прошел мимо него. В ходе разговора ФИО6 сказал, что на днях у него украли бензотриммер. Он сказал ФИО6, что он видел ФИО1, идущего по территории гаражного кооператива с бензотриммером в руках.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании согласно которым, в мае 2019 года он находился в своем гараже, занимался ремонтом автомобиля. В это время к нему подошел его знакомый ФИО2. У ФИО1 в руках был бензотриммер. ФИО1 предложил ему купить данный бензотриммер. Он сказал, что это бензотриммер его друга, который он разрешил продать. Он взял у ФИО1 бензотриммер, осмотрел его и согласился купить за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес> она проживает вместе с сыном – ФИО6 и мужем – ФИО13 Она знает, что в собственности сына имеется бензокоса, которую он приобрел примерно полтора года назад. Данную бензокосу сын хранил на террасе в доме. 22 мая 2019 года ее сын с отцом уехали, она осталась дома одна. На следующий день, днем (точное время не помнит), она услышала, что кто-то стучит в калитку и в окно дома. Она увидела в окно, что под окном стоит ФИО2 – знакомый ее сына. Затем он отошел от окна. После этого она услышала шума на террасе. Она поняла, что ФИО1 зашел внутрь. Через какое-то время шум на террасе прекратился. Она все это время лежала дома в зале на диване. 27 мая 2019 года домой вернулся сын и сказал, что с террасы пропала его мотокоса (том №

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка (том № л.д№

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 добровольно выдал триммер ««Echo» оранжевого цвета, бензиновый (том № л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 было изъято: чек и руководство пользователя от мотокосы/триммера марки «Echo» (том № л.д.№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО17: мотокосы/триммера марки «Echo», добровольно выданной свидетелем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, чека и руководства пользователя от мотокосы/триммера марки «Echo», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 В ходе осмотра участвующее лицо – потерпевший ФИО17 указал, что осматриваемая мотокоса/триммер марки «Echo» принадлежит ему (том № л.д.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мотокосы/триммера марки «Echo», добровольно выданной свидетелем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, чека и руководства пользователя от мотокосы/триммера марки «Echo», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (том № л.д.№

Показания потерпевших: Потерпевший №1, ФИО6 и свидетелей: ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО7, а также свидетеля ФИО8, в части предъявленного обвинения, данные ими в судебном заседании и оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей, органами предварительного следствия также допущено не было.

Показания потерпевших и свидетелей, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд также признает допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в свою очередь, также позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

При этом какие-либо нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО1 имеющие значение для оценки и квалификации его действий отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО24 который является братом подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что он не видел за рулем автомобиля «<данные изъяты>» своего брата ФИО1, суд считает их недостоверными, из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому преступлению, совершенных ФИО1, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу имущества потерпевшего ФИО6 и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал, суд расценивает как недостоверные и являющиеся способом защиты, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в полном объеме подтверждают непосредственную причастность его к указанным выше преступлениям.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также его показаниями, данными при проведении предварительного расследования.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО6, суд расценивает, как его желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных преступлений и его преступного умысла, и, как следствие этому, уйти от ответственности за совершение преступлений.

Судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО6, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его фактические действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом, принадлежащего потерпевшему ФИО6

С учетом позиции потерпевшего ФИО6, подтвердившего суду, что стоимость похищенного имущества составляет 12000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей.

С учетом суммы ущерба, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО6, пояснившего, что в настоящее время ущерб для него не является значительным, и его значимости для потерпевшего, которое не является предметом первой необходимости, похищенное не являлось источником получения дохода семьи потерпевшего, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». При этом потерпевший ФИО6 подтвердил, что терраса является частью дома жилище.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст.264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том № л.д.№

Данные выводы комиссии экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, сомнений у суда не вызывают, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и что он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.№

Обстоятельствами смягчающими наказания ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - состояние его здоровья, состояние здоровья: брата, бабушки и матери, наличие у них инвалидности, признание вины на предварительном следствии; по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказания ФИО1 по каждому преступлению не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку не доказана причинно-следственная связь между употреблением ФИО1 алкоголя и совершением преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. По преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учитывает положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенными подсудимым преступлениями, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступление ФИО1 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ в 20 часов 00 минут 04 июня 2019 года (том №

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по ст.264.1 УК РФ по преступлению от 11 мая 2019 года в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 16 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору, начиная с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>», - возвращенные потерпевшим оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья О.В.Митяева