Приговор № 1-1/2020 1-74/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимой ФИО12,

защитника адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № 10409 от 30 апреля октября 2018 года и ордер № 065171 от 27 ноября 2019 года,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Саврасова Н.Н., представившего удостоверение № 26713 от 26 декабря 2002 года и ордер № 032538 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО12, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО12, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 17 минут, ФИО12, имея водительское удостоверение серии <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В», управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> двигаясь на нем в районе 173 км + 850 м по автодороге М-4 «Дон», по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы, по правой полосе проезжей части, со скоростью не более 80 км/час, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.5 абз.1 обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.9.10 предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, ФИО12 проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляла автомобилем под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, находясь в болезненном состоянии вследствие высокого артериального давления, не правильно оценила дорожную обстановку, выбрала дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в впереди и в попутном направлении под управлением водителя ФИО2, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, имея реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде едущего впереди вышеуказанного автомобиля, не правильно оценила дорожную ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, должных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки не приняла и продолжила движение с прежней скоростью, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам, находившимся в автомобиле <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО7: тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мышцы левой заднебоковой поверхности грудной клетки с очаговым размозжением жировой клетчатки и образованием «кармана»; ушиб легких, перелом 10-го грудного позвонка; разрыв пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией желудка в левую плевральную полость; тупая травма живота и таза; кровоизлияния в пристеночную брюшину, в большой сальник, корень брыжейки, дистопия (аномальное расположение) селезенки в поддиафрагмальное пространство слева; косопоперечный перелом правой подвздошной кости на уровне вертлужной впадины со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (клинически), ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и левой височной областей; множественные кровоподтеки и ссадины на теле. Все перечисленные в медицинской карте <данные изъяты> стационарного больного повреждения объединены в единый травматический комплекс - «Тяжелая сочетанная травма тела». Непосредственной причиной смерти явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате осложнений тяжелой сочетанной травмы тела (травматический шок, двухсторонняя пневмония и отек головного мозга). Указанные повреждения причинены разносторонним, полилокальным действием тупых предметов (удар, давление, трение), имеющих очень высокую кинетическую энергию, в совокупности повлекли опасные для жизни состояния с летальным исходом и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Локализация в различных анатомических зонах и грубый характер повреждений позволяет отнести их к категории «характерных» для транспортной травмы;

- ФИО8: тупая травма грудной клетки с компрессионным переломом тела 11-го грудного позвонка, ушибом спинного мозга и перелом 11-х ребер справа и слева; тупая травма таза с переломом верхней ветви правой лонной кости и левой вертлужной впадины со смещением отломков; тупая травма верхних и нижних конечностей с закрытым переломом правой лучевой кости, левой большой и малой берцовых костей в средней трети; кровоподтек и рана с «неровными» краями на передней поверхности нижней трети левой голени. Перечисленные повреждения осложнились гнойно-некротическим циститом с перфорацией, гнойным пиелонефритом, перитонитом, полиорганной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Локализация в различных анатомических зонах и грубый характер повреждений позволяет отнести их к категории «характерных» для транспортной травмы.

Нарушение водителем ФИО12 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 свое отношение по существу предъявленного ей обвинения выразить отказалась, при этом пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> на котором 26 июля 2017 года она со знакомыми ФИО7 и ФИО8, которые сидели на заднем сиденье, возвращались из Липецкой области в г. Одинцово Московской области. Двигаясь по автодороге М-4 «Дон» она несколько раз останавливалась для отдыха, в последний раз около 13 часов. В это время ей стало плохо из-за переживаний связанных из-за расставания с внучкой ФИО7, которую она неофициально опекала. ФИО7 дала ей какую-то таблетку, сказав, что все пройдет. Она выпила таблетку, ее сознание стало ясным, и они продолжили движение. Проехав какое-то расстояние, помнит, что с правой стороны по ходу ее движения что-то появилось, она стала кричать и резко тормозить, однако сам момент ДТП не помнит. В содеянном сильно раскаивается, и считает себя виновной в смерти ее близких знакомых ФИО7 и ФИО8

Виновность подсудимой ФИО12 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО8 и ФИО7 были его родными сестрами, каждая из которых страдали рядом заболеваний и принимали лекарственные препараты, в том числе и от давления. 26 июля 2017 года его сестры ехали из Липецкой области в г. Одинцово Московской области на автомашине, которой управляла ФИО12 и попали в ДТП, в результате которого сестрам были причинены телесные повреждения и они были госпитализированы в больницу. Впоследствии ФИО7 скончалась 4 августа 2017 года, а ФИО8 скончалась 13 ноября 2017 года. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. После произошедшего ДТП ФИО12 полностью оплатила похороны его сестер, возместила причиненный ему ущерб, а также стала осуществлять уход за ним, поскольку он является инвалидом 2-й группы и самостоятельно обслуживать себя не может, близких родственников он не имеет. ФИО12 помогает ему по хозяйству, обеспечивает лекарствами и продуктами питания, никаких претензии он к ней имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 26 июля 2017 года, в 17-м часу, он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области, в сторону г. Москвы, по правой полосе движения, четырех полосной автодороги, имеющей по две полосы движения. Совместно с ним, в салоне автомашины находились ФИО3, который сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО4 и ФИО5, которые сидели на заднем сиденье. Во время движения на панели приборов загорелась индикация неисправности двигателя, после чего, двигатель стал терять обороты и автомобиль стал останавливаться. В целях предотвращения ДТП он включил аварийную сигнализацию и стал прижиматься ближе к обочине, но поскольку вдоль обочины имелось металлическое ограждение (отбойник), то его автомашина левой частью частично находилась на правой полосе движения. В это время почувствовал сильный удар сзади, от которого его автомашину развернуло и отбросило на металлическое ограждение (отбойник) с левой стороны. Когда он вышел из салона автомашины, то увидел, что в его автомашину врезался автомобиль <данные изъяты> в салоне которого находились три женщины. У данной автомашины имелись повреждения передней части, а его автомобиль был поврежден с задней части.

Показаниями свидетеля ФИО3, который по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО2, подтвердив обстоятельство того, что 26 июля 2017 года, в 17-м часу, они ехали на автомашине <данные изъяты> по территории Тульской области в сторону г. Москвы. Автомашиной управлял ФИО2, а он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по правой полосе движения, четырех полосной автодороги, имеющей по две полосы движения в разных направлениях. В какой-то момент на приборной панели загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль стал терять обороты и снижать скорость, после чего ФИО2 включил аварийную сигнализацию и стал прижиматься к правой обочине, ближе к металлическому ограждению. Через некоторое время почувствовал удар сильный удар сзади, и что происходило далее не знает, так как ремнем безопасности ему сильно сдавило грудь, от чего он потерял сознание.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 по существу дела дали аналогичные показания, пояснив, что они находились в салоне автомашины <данные изъяты> которой управлял ФИО2 Двигались они по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы. Во время движения попали в ДТП, однако обстоятельства произошедшего им не известны, так как они оба спали на заднем сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.180-182), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Венёвскому району и 26 июля 2017 года производила осмотр места происшествия на месте ДТП на автодороге М-4 «Дон», по факту столкновения автомашин <данные изъяты> В схеме к протоколу осмотра места происшествия она допустила техническую ошибку в части указания места ДТП, а именно указала, что оно расположено в 750 м от км столба «173», тогда как место ДТП было расположено в районе 173 км + 850 м, о чем отражено в протоколе осмотра места происшествия.

После оглашения показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, подсудимая ФИО12 и её защитник адвокат Михайлов В.Н., а также представитель потерпевшего адвокат Саврасов Н.Н. пояснили, что вопросов к указанным свидетелям они не имеют и согласны с их показаниями.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания по существу последовательные, не противоречивые и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места ДТП от 26 июля 2017 года, из которого следует, что место ДТП расположено в районе 173 км + 850 м автодороги М-4 «Дон» Венёвского района Тульской области. Вид происшествия – попутное столкновение. Дорожное покрытие асфальт, проезжая часть прямая в плане, горизонтальный участок, состояние покрытия сухое, шириной 7,5 м для одного направления движения. К проезжей части справа примыкает обочина. На проезжей части имеются линии продольной разделительной прерывистой разметки. Автомобиль <данные изъяты> расположен на левой полосе движения, расстояние от левой передней оси до линии разметки 1.2.1 - 0,15 м Расстояние от правой передней оси до линии разметки 1.2.1 – 0,45 м. Расстояние от правой передней оси до знака «173» - 850м. Автомобиль «<данные изъяты> расположен на правой обочине. Расстояние от левой передней оси до линии разметки 1.2.1 – 1,5 м. Расстояние от задней левой оси до линии разметки 1.2.1 – 0,1 м. Расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до задней части автомобиля <данные изъяты> - 10,6 м. След торможения автомобиля <данные изъяты> расположен на правой полосе проезжей части, длиной 9,4 м. Начало следа на расстоянии 1,5 м от линии разметки 1.2.1 и в 25,7 м от передней левой оси автомобиля <данные изъяты> Осыпь стекла автомобиля <данные изъяты> расположена на правой обочине в ширину 1.2 м. Начало в 1 м. от линии разметки 1.2.1 и в 4.8 м. от задней части автомобиля <данные изъяты>. След замятия МБО на правой обочине, в длину 2,3 м и на расстоянии 1,7 м от автомобиля <данные изъяты> След замятия МБО на левой обочине, в длину 2,4 м. Расстояние от края замятия МБО до правой передней оси автомобиля <данные изъяты> – 0,3 м. На автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее стекло, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, задняя левая дверь, капот. На автомобиле <данные изъяты> повреждены: лобовое стекло, передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая и левая блок фары, переднее левое крыло(Т.1 л.д.86-97).

Заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО7 зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мышцы левой заднебоковой поверхности грудной клетки с очаговым размозжением жировой клетчатки и образованием «кармана»; ушиб легких, перелом 10-го грудного позвонка; разрыв пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией желудка в левую плевральную полость; тупая травма живота и таза: кровоизлияния в пристеночную брюшину, в большой сальник, корень брыжейки, дистопия (аномальное расположение) селезенки в поддиафрагмальное пространство слева; косопоперечный перелом правой подвздошной кости на уровне вертлужной впадины со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (клинически), ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и левой височной областей; множественные кровоподтеки и ссадины на теле. Указанные повреждения причинены разносторонним, полилокальным действием тупых предметов (удар, давление, трение), имеющих очень высокую кинетическую энергию, в совокупности повлекли опасные для жизни состояния с летальным исходом и по данному медицинскому критерию оцениваются как тяжкий вред здоровью. Локализация в различных анатомических зонах и грубый характер повреждений позволяет отнести их к категории «характерных» для транспортной травмы. Все перечисленные в медицинской карте <данные изъяты> стационарного больного повреждения объединены в единый травматический комплекс - «Тяжелая сочетанная травма тела». Непосредственной причиной смерти явилась острая легочно-сердечная недостаточность, резвившаяся в результате осложнений тяжелой сочетанной травмы тела (травматический шок, двухсторонняя пневмония и отек головного мозга). Установленные в ходе обследования в условиях стационара и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 соматические заболевания (атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 типа, хронический нефрит с невросклерозом, очаговый жировой гепатоз) по отношению к сочетанной травме тела не являлись «конкурирующими» и прямой причинной связи с наступлением смерти не имели. За время нахождения в стационаре ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО7 был проведен широкий комплекс лабораторных и инструментальных исследований, оказана необходимая хирургическая и комплексная терапевтическая помощь (противошоковая, инфузионная, тромболитическая, противоязвенная, антибактериальная). Дефектов в тактике ведения больной, методах обследования, хирургической и консервативной помощи в условиях стационара комиссией не установлено (Т.2 л.д.17-26).

Заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО8 зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с компрессионным перелом тела 11 грудного позвонка, ушибом спинного мозга и перелом 11-х ребер справа и слева; тупая травма таза с переломом верхней ветви правой лонной кости и левой вертлужной впадины со смещением отломков; тупая травма верхних и нижних конечностей с закрытым переломом правой лучевой кости, левой большой и малой берцовых костей в средней трети; кровоподтек и рана с «неровными» краями на передней поверхности нижней трети левой голени. Перечисленные повреждения осложнились гнойно-некротическим циститом с перфорацией, гнойным пиелонефритом, перитонитом, полиорганной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Локализация в различных анатомических зонах и грубый характер повреждений позволяет отнести их к категории «характерных» для транспортной травмы. За время нахождения в стационарах ГУЗ «Веневская ЦРБ», ГУЗ ТО «ТОКБ» и ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» ФИО8 проводился широкий комплекс лабораторных и инструментальных исследований, оказывалась необходимая хирургическая и комплексная терапевтическая помощь (противошоковая, инфузионная, тромболитическая, противоязвенная, антибактериальная). Дефектов в тактике ведения больной, методах обследования, хирургической и консервативной помощи в условиях стационара комиссией не установлено. Дефектов в тактике ведения больной, методах обследования, хирургической и консервативной помощи на всех её этапах, которые могли бы оказать негативное влияние на течение травмы (травматической болезни) комиссией не установлено (Т.2 л.д.72-87).

Заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления возникла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (Т.2 л.д.167-171).

Заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (Т.2 л.д.177-181).

Заключением эксперта <данные изъяты> из которого следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой (по ходу движения в сторону г. Москвы) полосе проезжей части в районе линии горизонтальной дорожной разметки 1.4. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> в момент их первоначального контакта составлял величину от 000 до 500 (Т.2 л.д.252-255).

Заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что по данным ксерокопии медицинской карты ФГБУЗ КБ № 123 ФМБА России ФИО12, в течении 2014-2015 годов трижды обращалась на прием к <данные изъяты> (Т.2 л.д.156-157).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружено, что правое переднее колесо автомобиля разгерметизировано, которое было изъято (Т.2 л.д.266-268).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д.262-264).

В ходе осмотра места происшествия 11 июля 2019 года, при осмотре автомобиля <данные изъяты> были изъяты лекарственные препараты; упаковка лекарственного препарата <данные изъяты> (Т.3 л.д.101-103).

Осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенной на предварительном следствии (Т.3 л.д.84-86), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает врачом-психиатром в <данные изъяты>. Стаж ее работы врачом-психиатром с 1985 года. Ознакомившись с заключением специалиста <данные изъяты>, может достоверно заявить, что у ФИО12 имеются заболевания, указанные в данном заключении, характерные для ее возраста. Указанные в заключении препараты <данные изъяты> предназначены для снижения артериального давления и болей. Наркотическими и психотропными средствами они не являются, которые всегда оказывают быстрое действие на центральную нервную систему. Препарат эналаприл, кетонал и сирдалуд теоретически могут оказывать побочные действия, а именно: потеря сознания, коллапс, сонливость, но только при передозировках. Передозировкой считается доза препарата, превышающая допустимую по инструкции. При приеме терапевтической дозы, то есть не превышающей рекомендованной инструкцией, данные препараты не могут вызвать патологические состояния (потеря сознания, коллапс, сонливость). Вождение автотранспорта при применении в лечебных целях препаратов эналаприл, кетонал и сирдалуд не запрещено.

По ходатайству адвоката было исследовано заключение специалиста <данные изъяты> (Т.3 л.д.54-69), из которого следует, что у ФИО12 до события ДТП 26 июля 2017 года имелись заболевания: <данные изъяты>

ФИО12, более 30 лет обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> Основной причиной болезненного состояния у ФИО12 является остеохондроз шейного отдела позвоночника, который мог привести к потере сознания 26 июля 2017 года. Анатомической особенностью шейного отдела позвоночника является то, что помимо спинномозгового канала здесь проходит канал позвоночной артерии. На уровне 6 шейного позвонка артерия входит в канал поперечных отростков, а на уровне 2 позвонка выходит и, проникая в полость черепа, осуществляет кровоснабжение головного мозга. При патологических изменениях в шейном отделе позвоночника позвоночная артерия спазмируется, тем самым уменьшается поступление крови в головной мозг. Кроме того, позвоночная артерия оплетена волокнами симпатического нерва, а в его функции входит и передача болевых сигналов. При остеохондрозе шейного отдела позвоночника, когда раздражаются волокна нерва, на мозг обрушивается поток болевых импульсов. В результате этих особенностей шейного отдела позвоночника у ФИО12 имели место головные боли, слабость, нарушение сна, повышенная утомляемость. Шум в ушах, колебания артериального давления, нарушение координации движений и даже обмороки (синкопальный синдром) являются неврологическими проявлениями остеохондроза шейного отдела позвоночника. Таким образом, наличие данного заболевания у ФИО12 не исключает возможности потери сознания в момент ДТП. Морфологически это подтверждается результатами рентгенографического исследования шейного отдела позвоночника от 22 октября 2008 года: <данные изъяты> имеющиеся у ФИО12, не могли привести к нарушению сознания ( если таковое имело место) в момент ДТП.

В случае приема ФИО12 <данные изъяты>, не исключается возможность нарушения сознания по причине резкого падения артериального давления в момент ДТП.

Побочных действий в виде нарушения, или потери сознания при приеме препарата <данные изъяты> в инструкции не отмечено, поэтому, если имел место изолированный прием данного препарата, то он не мог вызвать потерю, или нарушение сознания ФИО12 в момент ДТП.

При условии приема ФИО12 препарата <данные изъяты> могло возникнуть побочное действие данного препарата в виде выраженного снижения артериального давления, которое привело к коллапсу и потере сознания.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в АО Группа НГИ в должности <данные изъяты>. На основании запроса адвоката Михайлова В.Н. она исследовала копии медицинских документов и копии материалов настоящего уголовного дела в отношении ФИО12, после чего было дано заключение специалиста <данные изъяты>, выводы которого в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Оценивания показания свидетеля ФИО11 и заключение специалиста <данные изъяты> по вопросам, поставленным стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленного подсудимой ФИО12 обвинения, опровергающих доказательства со стороны обвинения, не имеется, поскольку в силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Кроме того, представленный стороной защиты документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не была привлечена к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.58, 168, 270. Исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалист, давший заключение по вопросам адвоката, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждалась, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде она не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и ее письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках предварительного следствия заключения вышеуказанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами со значительным стажем работы, работающими в лицензированных экспертных учреждениях, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы со стороны защиты подсудимой о том, что ФИО12 после употребления лекарственных препаратов, управляя автомобилем, потеряла сознание, а также о том, что смерть ФИО13 наступила не в результате травм полученных в момент ДТП, а из-за ненадлежащего оказания ей медицинской помощи на первоначальном этапе ее лечения, суд признает несостоятельными и необоснованными, и расценивает их как способ защиты интересов подсудимой, с целью избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО12 в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицирует её действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО12, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья.

ФИО12 по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.3 л.д.125-126, 128-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что она осуществляет уход за потерпевшим ФИО1, который <данные изъяты>, обеспечивает его продуктами питания и лекарствами, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие многочисленных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и наступившие последствия в результате совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО12 за примирением сторон, о чем ходатайствовал в прениях сторон представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Саврасов Н.Н.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая все данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым лишить её права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимой ФИО12, положений ст.64 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса наказания суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на неё достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО12, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лекарственные препараты по вступлении приговора в законную силу уничтожить; колесный диск и шину возвратить по принадлежности ФИО12, а в случае отказа в получении уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложить на условно осужденную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лекарственные препараты по вступлении приговора в законную силу уничтожить; колесный диск и шину возвратить по принадлежности ФИО12, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.01.2020.