Апелляционное постановление № 22-785/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 22-785 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО11,

адвоката Вязниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО11 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО11 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) в период времени с 14 часов 27 апреля 2019 года до 5 часов 28 апреля 2019 года, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около <данные изъяты>

Он же осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 мая 2019 года в г. Туле управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 – мотокосы/триммера марки <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище – террасу дома <данные изъяты> с причинением потерпевшему ФИО2 материального ущерба на сумму 12000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части размера назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ указанной статьи, а также ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку не учел, что члены его семьи являются <данные изъяты>, находятся на его иждивении и нуждаются в его поддержке.

Считает назначенное ему наказание, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, так как с учетом вышеуказанных обстоятельств ему возможно назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо заменить ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

В судебном заседании ФИО11 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ вину признал.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал, показав, что с разрешения потерпевшего ФИО1 и по его просьбе управлял автомобилем <данные изъяты> кражу, принадлежащей ФИО2 мотокосы /триммер марки <данные изъяты> не совершал, взял ее по просьбе потерпевшего, чтобы продать.

Виновность осужденного ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена в приговоре следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО10, подтвердивших о том, что ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 марта 2019 года, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ.

Виновность осужденного ФИО11 по ч.1 ст.166 УК РФ установлена: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, о том, что потерпевший разрешения на управление автомобилем ФИО11 не давал; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые видели, как осужденный ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, выемки у ФИО11 ключа от автомобиля и брелока от сигнализации, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Суд, кроме того, обоснованно признал допустимыми показания ФИО11 в период предварительного расследования о том, что он без разрешения потерпевшего ФИО1 взял ключи от автомобиля <данные изъяты> на котором поехал в гаражный кооператив.

Виновность осужденного ФИО11 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах кражи, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного не признавшего вину в совершении двух преступлений, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.

В соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, при этом все признаки данных преступлений получили объективное подтверждение и сомнений не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания ФИО11 назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО11 по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, состояние здоровья брата, бабушки и матери, наличие у них <данные изъяты> признание вины на предварительном следствии; по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд с приведением убедительных мотивов принятого решения мотивировал свое назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и не является чрезмерно суровым.

При таких данных оснований для изменения судебного решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2020 года в отношении осужденного ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: