Приговор № 1-68/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017

уголовное дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 ноября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Парамонова С.Г., Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белянкина А.А., предоставившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 19.07.2017г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Hyndai IX35» с государственным регистрационным знаком <***> регион вместе с пассажирами Потерпевший №2 и Свидетель №3 двигался со скоростью не более 70 км/час по 7 км + 67 м автодороги Агрыз-Красный Бор по направлению г. Агрыз Республики Татарстан. Водитель ФИО1 в пути следования, двигаясь в темное время суток, проявил преступное легкомыслие и грубую невнимательность, не обеспечил безопасность дорожного движения, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также он нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..». ФИО1, проигнорировав требования горизонтальной разметки «1.1», предусмотренное Приложением №2 к Правилам Дорожного движения РФ, согласно которому данная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию 1.1 пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo» с регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1, который перевозил пассажира ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 от полученных телесных повреждений умерла, а пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 показал, что обстоятельств произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он не помнит, приносит извинения потерпевшему, просит учесть, что требования гражданского иска о компенсации морального вреда в предъявленном размере он удовлетворить не может, так как по состоянию здоровья после ДТП он работать пока не может, ему предстоит операция на ногу, источников дохода у него нет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23 ноября 2016 года вечером ему позвонил брат и сказал, что попал в аварию, на него выехали на встречку. Когда он приехал, на месте ДТП брата и матери уже не было. Узнал от сотрудников полиции, что автомобиль Хундай выехал на встречную полосу и произошло лобовое столкновение с автомобилем его брата Шевроле авео. Хундай стоял поперек проезжей части и чуть в сторону Агрыза, задние колеса у него били на встречной полосе движения. У Хундай была разбита передняя часть со стороны водителя, у Шевроле авео – передняя часть и со стороны пассажира. Оценив обстановку он понял, что Хундай не вписался в поворот, выехал на встречную полосу и ударил левой передней частью Шевроле авео, который ехал к нему на встречу. Также увидел на дороге след юза от передних колес Шевроле авео со своей стороны на встречную полосу. То есть Хундай утащил с собой Шевроле на встречную полосу. Мама умерла в тот же день в больнице. На следующий день брат рассказал ему, что Хундай резко выехал на него, он ничего не смог сделать, даже не успел нажать на тормоза. Пояснения брата совпадали с тем, что он видел на дороге.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 23 ноября 2016 года примерно в 16 часов 30 минут они с сыном Петром и Свидетель №3 ехали с работы. Сын был за рулем, а он ехал на переднем пассажирском сидении. Он сделал сыну замечание, чтобы он ехал помедленнее. На повороте сын отвлекся, выехал на встречную полосу. Встречный автомобиль был при этом примерно в 150 метрах. Он сделал сыну замечание, иначе они бы врезались в знак на встречной полосе и он вырулил на свою полосу, после чего еще примерно 50 м ехал по своей полосе. За 7-8 метров встречный автомобиль резко повернул на них, сын ничего не успел сделать, произошел удар. Считает, что его сын в ДТП не виноват, так как это встречный автомобиль выехал на их полосу. Признал, что на следующий день в больнице давал следователю объяснения и рассказывал, что увидев, что сын едет куда-то не туда, крикнул ему: «Ты куда?» После чего он резко повернул руль направо, произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 23 ноября 2016 года после 16 часов в темное время суток они ехали с мамой ФИО4 на своем автомобиле Шевроле авео. Ехал не быстро. Одна из машин на встречной полосе стремительно отделялась от остальных. Ее скорость была примерно 100 км/час. Не сбавляя скорости, она приближалась к повороту и уже должна была повернуть, но продолжала двигаться прямо, он подумал, что она сейчас вылетит в поле. В свете ближних фар за 5-7 метров водитель вывернул руль, но так как скорость была большая, он зацепил обочину левыми колесами, стараясь выехать на свою полосу, но не успел, произошло столкновение. Встречный автомобиль зацепил его автомобиль и юзом потянул на свою полосу движения. Он ничего не успел предпринять. Удар произошел на его – Свидетель №1 полосе движения, пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Мама ехала на заднем сидении, а после удара она головой оказалась на передней пассажирской панели. К ним начали подходить люди. Один мужчина сказал, что он ехал за ним и видел как автомобиль Хундай выехал на встречную полосу. Маму увезли в больницу, где она умерла от полученных травм.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ехал в темное время суток за легковым автомобилем примерно в 100 м. от него со скоростью 70-80 км/час. Впередиидущий автомобиль ехал с такой же скоростью. Он видел свет его задних фар. ФИО2 ехала прямо, не виляла. Вдруг резко перестал видеть ее фары, они слились со светом фар встречного автомобиля, который выехал на встречную полосу, понял, что что-то произошло. Через секунду увидел ДТП. Он остановился, водитель легковой машины сам выбрался из нее. В машине была женщина в тяжелом состоянии. Вторая машина была кроссовер Хундай. Пассажир из Хундай говорил, что они ехали с работы, сильно устали. Отец сказал водителю: «Ты по какой полосе едешь!». Виновником ДТП считает водителя Хундай, который выйдя из поворота, выехал на встречную полосу и не перестроился на свою. Это же подтверждал пассажир Хундай. Удар произошел на встречной для Хундай полосе движения. Он не мог произойти на полосе движения Хундай, иначе бы автомобили выкинуло в кювет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 23 ноября он ехал с работы с Л-ными на их машине, сидел на заднем пассажирском сидении. За рулем был Петр. За дорогой не наблюдал. Потянулся к окну выкинуть мусор, в это время автомобиль резко изменил траекторию, его откинуло, через 2-5 секунд, произошел удар. Придя в себя, выбрался из машины. Какой-то свидетель объяснял, что они выехали на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что между 16 и 17 часами ехал с работы в направлении г. Агрыз. Было темно. Услышал звук удара, увидел аварию. На дороге стояли Хундай и Шевроле авео. Обе машины были на его полосе движения, Хундай ближе к центру, Авео ближе к обочине. Оценив обстановку он решил, что Хундай выехал на встречную полосу, так как у Авео была повреждена больше правая передняя сторона и ее развернуло на сторону Хундай. Водитель Авео говорил, что ехал по своей полосе, а Хундай влетел в него. Был свидетель, который говорил, что видел аварию.

Инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что в составе экипажа ГИБДД выехал на место ДТП. На дороге стояли два автомобиля: Джип, марку которого не помнит и легковой Шевроле. Оценив обстановку, он пришел к выводу, что джип выехал на встречную полосу, пытался вернуться на свою, но зацепил Шевроле. Водитель джипа нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, имеющаяся в материалах дела, правильная.

Свидетель ФИО5 показал, что он в составе экипажа ГИБДД выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП. Они установили, что автомобиль Хундай выезжая из поворота, выехал на встречную полосу и столкнулся с Шевроле Авео. На месте был очевидец, который рассказывал, что видел ДТП, что Хундай выехал на встречную полосу и столкнулся с Авео, после чего автомобили выкинуло на полосу Хундай. Все замеры на схеме являются правильными. Замеры производили рулеткой. При этом были понятые. На дороге были следы юза от автомобиля Авео, который он отразил на схеме зигзагом. Хундай после удара протащил Авео на свою полосу. На схеме он отметил место ДТП, которое находилось на полосе Шевроле Авео. На следующий день следователь при нем опрашивал свидетеля Потерпевший №2, который пояснял, что сын выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО10 показал, что является начальником группы дознания ОМВ по Агрызскому району. Он в составе опергруппы выезжал на место ДТП. На дороге находились две машины Шевроле Авео и Хундай. Они вместе с ИДПС ФИО5 при понятых осматривали место ДТП, производилось фотографирование, составлялась схема ДТП. Он оформлял протокол осмотра места происшествия. Они с ФИО6 вместе производили замеры. На месте был очевидец, который рассказывал, что ехал за Авео, внезапно со встречки появилась другая машина и произошло ДТП на полосе движения Авео.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что являются сотрудниками пожарной части и по сообщению МЧС выезжали на место ДТП. Оба были понятыми при оформлении протокола осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Подтвердили правильность схемы ДТП.

Свидетель ФИО9 показал, что выезжал на место ДТП в качестве специалиста, участвовал при осмотре места ДТП, составлении схемы ДТП, производил фотографирование. Подтвердил правильность определения места ДТП и схемы ДТП. По обстановке на месте ДТП было понятно, что автомобиль Хундай выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Свидетель ФИО13 показал, что в его присутствии производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, тогда он пояснял, что на повороте выехал на встречную полосу движения, потом произошел удар и больше он ничего не помнит.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО5 усматривается, что 23 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут на 7 км + 67 м автодороги Агрыз-Красный Бор Агрызского района РТ произошло столкновение автомобилей «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 и «Chevrolet Aveo» регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, в результате которого пассажир «Chevrolet Aveo» ФИО4 умерла (том 1 л.д.15).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Агрызскому району следует, что 23 ноября 2016 года в 16 часов 32 минуты поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими, а 23 ноября 2016 года в 19 часов 15 минут – сообщение от диспетчера «03» о том, что доставлены ФИО4, ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №1 с автодорожными травмами (том 1 л.д.18-19).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фото таблицы к ним усматривается, что на месте ДТП были осмотрены автомобили «Hyndai IX35» г/н № регион и «Chevrolet Aveo» г/н № регион. Отмечено место ДТП в 2 м. от края проезжей части по ходу движения «Chevrolet Aveo», а также следы юза от колес автомобилей с полосы движения автомобиля «Chevrolet Aveo» на полосу движения автомобиля «Hyndai IX35» (том 1 л.д.27-34).

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей Свидетель №1 и ФИО1 усматривается, что оба были трезвые (том 1 л.д.30-31, 56-57).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что смерть ФИО4 наступила 23 ноября 2016 года в 18.00 часов от сочетанной травмы тела в виде: субарахноидального кровоизлияния в теменные доли правого и левого полушария головного мозга, полных косопоперечных переломов 2-9 ребер по левой передне-подмышечной линии, 6-9 ребер по левой околопозвоночной линии, 2-8 ребер по правой передне-подмышечной линии, 9 ребра по правой околопозвоночной линии, кровоизлияния в окружающие ткани дуги и грудной части аорты, кровоизлияния в корни легких, паренхиматозного разрыва правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, многочисленных ран иных частей тела. Данные повреждения могли образоваться от действия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(ов) за 1-2 часа до смерти. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) в соответствии с п.6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России № 194н (том 1 л.д.93-98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО14 у него имелись повреждения характера сочетанной травмы в виде закрытого перелома обеих лодыжек слева без смещения, закрытого перелома 5-й плюсневой кости справа, в сочетании с рваными ранами обеих голеней, осложнившиеся шоком 1-й ст. и в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н) (том 1 л.д.110-111).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде закрытого чрезацетабулярного перелома костей таза слева с центральным вывихом бедра, ушиба грудной клетки, осложнившиеся шоком 1-2 ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н) (том 1 л.д.120).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде закрытого перелома внутренней лодыжки, оскольчатого перелома таранной кости, внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени в сочетании с ушибом грудной клетки и сотрясением головного мозга, осложнившиеся шоком 2 ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н) (том 1 л.д.128-129).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены автомобили «Hyndai IX35» г/н № регион и «Chevrolet Aveo» г/н № регион, зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения (том 1 л.д.143-149).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, усматривается, что он показал, что автомобиль Хундай заехал на левую обочину по ходу движения в 7,5 метрах от его автомобиля, в 3,5 м. от него осветил его фарами, при этом расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Хундай до края проезжей части составило 1,8 м, от левого заднего колеса до края обочины – 0,8 м. (том 1 л.д.151-161).

Согласно выводам автотехнической экспертизы №7, проведенной экспертом отдела МВД России ФИО15, столкновение автомобилей «Hyndai IX35» г/н № регион и «Chevrolet Aveo» г/н № регион произошло на правой (при виде со стороны г. Агрыз) полосе движения проезжей части автодороги, т.е. на полосе движения автомобиля «Chevrolet Aveo» (том 1 л.д.168-169).

Согласно выводам автотехнической экспертизы №6, проведенной экспертом отдела МВД России ФИО15, определить скорость движения автомобилей «Hyndai IX35» и «Chevrolet Aveo» до совершения столкновения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Hyndai IX35» применив экстренное торможение. Водитель автомобиля «Hyndai IX35» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Chevrolet Aveo» при соблюдении им Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Hyndai IX35» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.179-180).

Согласно выводам автотехнической экспертизы №50/17-ЧЗ-04, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля «Hyndai IX35» (том 1 л.д.238-268).

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела МВД России ФИО15 показал, что при проведении экспертизы ему были представлены все материалы дела, их было достаточно для проведения экспертизы. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Шевроле авео. Такой вывод им сделан на основании протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фотографий, имеющихся в материалах дела, других материалов дела. Если бы столкновение произошло на встречной для автомобиля Шевроле авео полосе движения, то осколки и разлив масла были бы на правой обочине по ходу движения автомобиля Хундай, а сами автомобили оказались бы в кювете либо на правой обочине по ходу движения Хундай.

Эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО11 показал в суде, что отвечая на вопрос о том на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, он исходил из формулировки вопроса, сформулированного таким образом, что он должен был дать ответ по представленным ему фотографиям. На фотографиях следов скольжения автомобилей он не увидел, большая часть осколков и разлитая жидкость находились на полосе движения автомобиля Хундай.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Суд не может согласиться с позицией потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДТП произошло на полосе движения подсудимого и отсутствии вины подсудимого в произошедшем ДТП исходя из следующего.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хундай под управлением его сына после того как он после выезда на встречную полосу вернулся на свою полосу движения, основанные, в том числе, на заключении эксперта ФИО11, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями автотехнических экспертиз №6 и №7, проведенных экспертом отдела МВД ФИО15, его показаниями в суде, показаниями свидетеля-очевидца ДТП Свидетель №2, показаниями второго участника ДТП Свидетель №1 согласно которым автомобиль Хундай под управлением подсудимого после поворота выехал на встречную полосу движения и не успел вернуться на свою полосу, автомобиль Шевроле авео полосу движения до ДТП не менял, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Шевроле авео. Показания потерпевшего Потерпевший №2 опровергаются его собственными объяснениями, данными после ДТП, которые он подтвердил в суде о том, что увидев, что сын выехал на встречную полосу, крикнул ему: «Ты куда?», после чего он резко повернул руль направо, произошло столкновение. Также они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что отображенное на схеме место ДТП соответствует фактическому месту ДТП; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о наличии следов юза с полосы движения автомобиля Шевроле авео на полосу движения автомобиля Хундай, отображенными на схеме ДТП, сотрудников полиции ФИО5, ФИО12, понятых ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО9, участвовавших при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, которые подтвердили правильность схемы и отображенного на ней места ДТП, расположенного на полосе движения автомобиля Шевроле авео; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый в его присутствии пояснял, что на повороте выехал на встречную полосу движения, потом произошел удар. Указанные доказательства в совокупности не имеют противоречий, являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и полностью опровергают показания потерпевшего Потерпевший №2 и заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО11, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО11 недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было ограничено рамками поставленных перед ним вопросов, сформулированных таким образом, что он должен был дать ответ лишь по представленным ему фотографиям, без исследования других материалов дела в их совокупности.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд расценивает как способ защиты подсудимого, который является его сыном, поэтому также не может положить их в основу приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно статье 61 Уголовного Кодекса РФ являются раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы, но с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, но с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Умершая в результате ДТП ФИО4 являлась матерью потерпевшего Потерпевший №1, поэтому он, безусловно, испытывает в связи с ее смертью сильные нравственные переживания. Соответственно он имеет право на взыскание с виновного в ее смерти лица компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, в частности, что подсудимый после ДТП до сих пор нетрудоспособен, пособий не получает, иных источников дохода не имеет, проживает с отцом, ставшим нетрудоспособным в результате ДТП и несовершеннолетней сестренкой, то, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате неосторожных действий подсудимого, что попыток денежной компенсации морального вреда потерпевшему подсудимый не предпринимал, но извинился перед ним. Вместе с тем, суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что он, определяя размер компенсации, действует от имени своих родственников и желает разделить деньги на всех детей погибшей матери. Свои моральные переживания он оценивает в 150 000 рублей. Полномочия на представление интересов всех детей погибшей ФИО4 у потерпевшего отсутствуют. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности Потерпевший №2, автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Агрызский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.