Решение № 12-77/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 02 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года, вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2018 года старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

31.08.2018 года решением № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, в которой просит отменить их, поскольку считает незаконными и необоснованными. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ себя не признает, вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку, управляя транспортным средством, разрешенную скорость не превышал.

ФИО1, в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 40), для рассмотрении своей жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы по месту жительства в г. Кемерово судом оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 38), в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд признает явку должностного лица ФИО2 необязательной, считая возможным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, принявший решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение о привлечении последнего к административной ответственности без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, территориальная подсудность, в том числе жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что судом рассматривается жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области и на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, подсудно Топкинскому городскому суду, исходя из того, что место совершения правонарушения расположено в Топкинском районе Кемеровской области.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено, что последний привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 11.08.2018 года, в 11 часов 12 минут, на 221 км. автомобильной дороги «Р-255 Сибирь», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, превысил установленную скорость на 27 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, рассматривавший дело по жалобе ФИО1, согласился с данным решением, оставив жалобу без удовлетворения.

Суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: документами о фотофиксации обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения (CD-диск л.д. 21, л.д. 26), копиями объяснений инспекторов ДПС (л.д. 27, 28).

При этом судом учитывается, что ФИО1 в момент привлечения его к административной ответственности не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что подтверждается как данными видеозаписи, так и записью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 24), подтвержденной его личной подписью.

Таким образом, у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов должностных лиц не имеется, нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом также не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене как постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 года, вынесенного старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, так и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года, вынесенного командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года, вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов