Решение № 12-77/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

материал № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 22 октября 2018 года

жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целиннный» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, конкретной статьи КРФоАП или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КРФоАП относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статья) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случаен, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в момент управления автомобилем ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкогольные напитки только после того как ему оказали первую медицинскую помощь в центральной районной больнице с. Ельцовка в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Считает совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КРФоАП.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вред здоровью участникам ДТП причинен не был, характер механических повреждений транспортных средств разногласий у участников ДТП не вызывал, водители претензий друг к другу не имели.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 06.08.2018 г. и материалы дела, суд считает данное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 12.27 ч. 3 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 06.08.2018 г. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП вынесено по не полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности.

Как обоснованно указано в жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении от 06.08.2018 г. мировой судья проанализировал показания лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, показания свидетелей ФИО8. и ФИО9 в совокупности с представленными письменными доказательствами и придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в нарушении п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» не проверил наличие в действиях ФИО2 иного состава правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3 обоснованными, отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.08.2018 г. и направляет административное дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО3

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-556/2018 мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска