Решение № 12-77/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Калякина А. А., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от _/_/_ отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что она не была надлежащем образом извещена о судебном разбирательстве. Она не совершала административное правонарушение. Было нарушено ее право на защиту, она не имела возможности представить доказательства, тем самым были существенно нарушены процессуальные нормы.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, суду пояснила, что остановили ее автомобиль сотрудники ГИБДД без законных на то оснований, она ранее уже привлекалась к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ, она действительно отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку думала, что это все бессмысленно, поскольку все равно заберут автомобиль, ей говорили, что надо пройти освидетельствование, если не покажет ничего, то ее отпустят, но она не поверила.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПАП суду пояснил, что у них имелась от граждан информация, что ФИО1 управляет транспортном средством в наркотическом опьянении. Был замечен автомобиль ФИО1, остановили его. ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения. Все права и ответственность ФИО3 были разъяснены. Все действия производили в присутствии понятых, велась видеозапись. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась.

Выслушав ФИО1., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что _/_/_ в № часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПАП составлен протокол ул ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Ввиду того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, _/_/_ в № часов составлен протокол ул ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых.

_/_/_ в № часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПАП составлен протокол ул ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 _/_/_ в № часов на ул. ул ... совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

_/_/_ в № часов инспектором ДПС ОБПСП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПАП составлен протокол ул ... о задержании транспортного средства С за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1

_/_/_ постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от _/_/_, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлена, от подписи отказалась, замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул ... от _/_/_, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул ... от _/_/_, согласно которому было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер 6810 № ARCF 1132, однако ФИО1. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получила, в присутствии двух понятых, от подписи отказалась (л.д. 5).

- протоколом о задержании транспортного средства ул ... от _/_/_, согласно которому был задержан автомобиль С, которым управляла ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых РЕВ. и Ч от _/_/_, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом., также отказалась от подписей и объяснений. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 8,9).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, дело мировым судьей было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на _/_/_, ФИО1 извещалась судебной повесткой, лично ее получила, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении и копия повестки, имеющиеся в материалах дела (л.д.13,14).

Об уважительности причины неявки ФИО1 мирового судью не уведомила.

Таким образом, мировой судья при таких обстоятельствах имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она была не надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на сайте мирового судьи была информация, что дело рассмотрено _/_/_, суд не принимает, поскольку она лично получила повестку о времени и месте рассмотрения дела. Информация на сайте мирового судьи является технической ошибкой, что не может повлечь отмену постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В протоколе об административном правонарушении от _/_/_ (л.д. 3) содержится запись инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола отказалась, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1., как водителя транспортного средства, который не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ПАП из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством имела признаки опьянения (л.д.3,7) Кроме того, ФИО1 в судебном заседания признала, что она оказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайства ФИО1 и ее защитника о вызове понятых, об истребовании видеозаписи, заявленные при рассмотрении жалобы, судом оставлены без удовлетворения, так как оснований для их удовлетворения суд не установил, поскольку понятые присутствовали при составлении протоколов, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, сомнений в наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не высказали, протоколы и объяснения подписали.

Ходатайство о вызове свидетеля ССС суд также отклонил, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о данном свидетеле не заявляла.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ул ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявляла.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байрамалова