Решение № 12-77/2018 5-400/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Материал № 12-77/2018

а\м с\у № 5-400/18

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 29 октября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление №5-400/2018 от 26.09.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 5-400/2018-2 от 26.09.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делу об административном правонарушении согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, исследование всех доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, однако указанные требования закона судом не выполнены. При этом, должны быть установлены фактические, а не бумажные обстоятельства. А фактические обстоятельства таковы, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно производимых действий в отношении него самим должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые в силу положений части 2 ст. 26.2 КРФ об АП относятся к категории допустимых доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 26.09.2018, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании считает необоснованными доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен им с выраженными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опянения ФИО1 отказался. Он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Выслушав инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 23.08.2018 в 00 часов 55 минут на автодороге в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Nissan Cube, гос. рег. №. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 23.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № ( л.д. 1-6).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 14).

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 23.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № ( л.д. 1-6).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № от 26.09.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.