Решение № 2-1787/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 01 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бринго (Евразия)» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бринго (Евразия)» /далее по тексту ООО «Бринго (Евразия)»/ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по выплате выходного пособия сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Екатеринбургский филиал ООО «Бринго (Евразия») на должность <данные изъяты> По условиям <данные изъяты> трудового договора размер заработной платы истца составил <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации. В день увольнения истцу был отправлен расчет-справка посредством электронной почты о причитающихся ей суммах, долг за организацией на конец месяца ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении истцу не были выплачены оклад за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням <данные изъяты>, выплата заработной платы при ликвидации предприятия <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Бринго (Евразия)» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Бринго (Евразия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Бринго (Евразия)» на должность <данные изъяты> трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы работника является филиал работодателя, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

По условиям трудового договора работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>1трудового договора/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Бринго (Евразия)» и ФИО1 прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /в связи с ликвидацией организации/. /л.д.15/.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оклад по дням <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении – <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты>, всего начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, указано, что долг за организацией на конец месяца составил <данные изъяты> /л.д.16/.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за период работы истца в ООО «Бринго (Евразия)» заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, иного ответчиком не представлено /л.д.17-22/.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан арифметически верным, за данный период времени истцу подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> /л.д.6/, а также расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>, проверенный судом и признанный арифметически верным, /л.д.8/.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку ответчиком не представлено объективных, допустимых доказательств и по выплате истцу в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, то на основании вышеуказанных норм права подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом ФИО1 в материалы дела расчет по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск. также проверен судом и признан арифметически верным /л.д.5/.

Таким образом, с ответчика ООО «Бринго (Евразия)» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истец ФИО1 уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации / в связи с ликвидацией организации/, в связи с чем, учитывая изложенную норму права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Бринго (Евразия)» в пользу истца ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет выходного пособия, подлежащего выплате увольняемому работнику в связи с ликвидацией организации за указанный период, который проверен судом и признан верным /л.д.8/, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «Бринго (Евразия)» в причинении морального вреда ФИО1 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы ФИО1

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Бринго (Евразия)» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бринго (Евразия)» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бринго (Евразия)» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего: <данные изъяты><данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бринго (Евразия)» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Никитина