Апелляционное постановление № 22-868/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2023

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, впоследствии постановлено ее отменить.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, своим поведением после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того, имеет ряд заболеваний, прошел стационарное лечение от алкогольной зависимости. Защита полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, позволяло суду назначить минимальное наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник - адвокат Крупенников А.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание;

прокурор Абакаров М.А., просил изменить приговор, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ изменение обвинения, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 164 167 рублей 30 копеек, событие преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, общая сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 595 385 рублей 60 копеек.

В обжалуемом приговоре судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 164 167 рублей 30 копеек.

Проверяя предъявленное ФИО1 обвинение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При описании преступного деяния суд не установил сумму и период совершения ФИО1 преступления.

При этом суд исключил из обвинения указание на то, что общая сумма задолженности ФИО1 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 595 385 рубля 60 копеек, указав, что период совершения ФИО1 преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный вывод со стороны суда и установленные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ сделаны без учета, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О судебной практике по делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)».

Согласно данных разъяснений исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 УПК РФ), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вопреки указанным требованиям закона при описании в приговоре преступного деяния, суд не указал сумму и период события преступления, при этом в силу требований ст. 252 УПК РФ только этот период может учитываться при установлении виновности, а также суд исключил период, за который не уплачивались алименты, тем самым изменил фактические обстоятельства дела, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При обстоятельствах, вызывающих сомнения в законности и обоснованности обвинения, суду в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», надлежит рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по вопросу назначенного осужденному наказания, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы прокурора, об исключении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть направленные на ухудшение положения осужденного, не могут быть рассмотрены, в силу того, что положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, содержат запрет на принятие решения об ухудшении положения осужденного в отсутствие апелляционных представления прокурора или жалобы потерпевшего, в которых бы ставился вопрос об этом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать, оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова