Апелляционное постановление № 22-607/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-607/2017

Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-607/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, неотбытая часть которого в виде 244 часов постановлением судьи от <...> заменена на 30 дней лишения свободы, освобожденный <...> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В. и защитника Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже кражи имущества, принадлежащего И, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в р.<...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Труфанов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку на дату постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от <...> ФИО1 отбыто.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, по приговору наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> с зачетом отбытого по нему наказания, и окончательное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока.

При этом суд не учел положения уголовного закона о том, что назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда на момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору не отбыто, то есть правила ст. 70 УК РФ предусматривают возможность частичного или полного присоединения (а не сложения) лишь неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и, кроме того, не предполагают возможность зачета отбытого наказания и назначение условного осуждения.

Суд, установив, что наказание по приговору от <...> отбыто ФИО1, и указав это во вводной части приговора, тем не менее, назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, не имея для этого законных оснований.

При таких обстоятельствах указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий