Приговор № 1-186/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017 (п/д № 11701320031160553)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 июля 2008 года Мысковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 05 мая 2008 года (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

23 октября 2008 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июля 2008 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности с приговором от 25 ноября 2008 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 23 апреля 2012 года;

23 августа 2012 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2015 года;

24 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 03 ноября 2017 года условное осуждение отменено, срока отбытия наказания исчисляется с 03 ноября 2017 года.

14 января 2016 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Определением Кемеровского областного суда от 06 июля 2016 года приговор изменен, к отбытию 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 07 июля 2016 года,

29 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 24 декабря 2017 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 03 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1, принадлежащий последнему телефон мобильной связи «RoverPhone» стоимостью 4 900 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 500 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 104) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 15 июля 2017 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 104), которое было удовлетворено 15 июля 2017 года (л.д. 105) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-26, 28-30) следует, что 12 июля 2017 года около 23 часов во дворе дома по <адрес> неизвестный парень выхватил из его руки сотовый телефон «RoverPhone», в котором была установлена карат памяти, после чего с похищенным имуществом скрылся. Вместе с парнем, похитившим у него телефон, он видел второго парня, который участия в преступлении не принимал. О случившемся он сообщил в полицию. В ту же ночь в отделении полиции среди задержанных лиц он увидел парня, похитившего у него сотовый телефон, этим парнем оказался подсудимый ФИО2, о чем он сообщил сотрудникам полиции; согласно предоставленной потерпевшим копии товарного чека (л.д. 15), стоимость похищенного у него сотового телефона «RoverPhone» составила 4 999 рублей, в товарном чеке также содержатся сведения о номере IMEI указанного телефона; из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 35-36) следует, что 13 июля 2017 года в ночное время он находился в отделении полиции «Притомский». В фойе отделения он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина указал на другого парня, которого он опознал, как похитившего его сотовый телефон. Опознанным оказался ранее незнакомый ему ФИО2; согласно показаниям свидетеля ФИО4 (37-40), указанный свидетель пояснил, что 12 июля 2017 года около 23 часов он, вместе с ФИО2 проходил по двору дома по <адрес>. Во дворе этого дома он обратил внимание на ранее неизвестного ему мужчину, шедшего впереди с телефоном в руках, мужчина был пьян. ФИО2 подбежал к этому мужчине и выхватил из его руки сотовый телефон, после чего побежал. Мужчина стал преследовать ФИО2, требовал его остановиться, но догнать не смог. В тот же вечер он встретился с ФИО2, который передал ему похищенный им у мужчины сотовый телефон на хранение. Позднее в эту же ночь к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него указанный телефон; из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 44-46) следует, что он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по г. Мыски. Работая по раскрытию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, им были доставлены в отделение полиции «Притомский» несколько лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, среди которых Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, похитившего у него телефон. ФИО2 изначально свою причастность к преступлению отрицал, похищенного имущества при нем обнаружено не было. По показаниям потерпевшего было установлено, что с ФИО2 был еще один парень, описание которого отвечало лицу из близкого круга ФИО2 – ФИО4. В ту же ночь он приехал к ФИО4, из беседы с которым установил, что ФИО2 действительно похитил сотовый телефон, который позднее передал для хранения ФИО4. Указанный сотовый телефон был изъят им у ФИО4. Только после этого ФИО2 признал свою вину в совершении преступления; согласно иному документу - протоколу добровольной выдачи (л.д. 14), ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «RoverPhone»; согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2017 года (л.д. 16), изъятый у ФИО4 сотовый телефон и установленная в нем карта памяти были осмотрены, данные его номера IMEI соответствовали документам, на похищенный телефон, представленными потерпевшим; сотовый телефон «RoverPhone» и карта памяти 16 гб являются вещественными доказательствами по уголовному делу; из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 41-43) следует, что 12 июля 2017 года около 24 часов к ней домой пришел ее племянник, Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что неизвестный парень выхватил у него из рук сотовый телефон и скрылся с ним. Потерпевший пытался преследовать преступника, но не смог. По ее совету, в ту же ночь Потерпевший №1 обратился в полицию, где написал заявление о совершенном преступлении; согласно показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 95-98), последний вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 12 июля 2017 года около 23 часов он и ФИО4 проходили по двору дома по ул. Ленина, 7 г. Мыски. Во дворе дома он увидел шедшего впереди незнакомого ему мужчину в состоянии сильного опьянения, в руках у которого был сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон, в связи с чем догнал мужчину и выхватил телефон из его рук, после чего побежал в сторону ж/д вокзала. Потерпевший кричал ему вслед и требовал вернуть похищенное, но он на это не реагировал. Он понимал, что его действия при хищении телефона очевидны для потерпевшего. В последующем похищенный им сотовый телефон он передал на хранение ФИО4.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется с отрицательной стороны. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, со слов подсудимого, у его сожительницы имеются хронические заболевания, которые позволяют оценить состояние ее здоровья, как неудовлетворительное. ФИО2 официально не трудоустроен, иного постоянного источника доходов не имеет, со слов, до 15 октября 2017 года был официально трудоустроен. На момент совершения преступления, ФИО2 являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него хронических заболеваний, которые позволяют оценить состояние здоровья ФИО2, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, посредством розыска и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции; плохое состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Не смотря на полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному ему обвинению, а также розыск и возврат похищенного имущества потерпевшему, суд не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению, а также местонахождение похищенного имущества, изначально были установлены сотрудниками полиции в результате проведенных первоначальных оперативно-следственных мероприятий. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дал по делу признательные показания после установления местонахождения похищенного имущества и установлении свидетелей обвинения, прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, то есть дал признательные показания под гнетом собранных по делу доказательств обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания не возможно, поскольку преступление совершено им при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ к данному виду наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не менее одной третей и не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 спустя год после освобождения из мест лишения свободы, при отбывании испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 24 декабря 2015 года, в период действия установленного в отношении него административного надзора, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд полагает не возможным достичь целей наказания без его реального отбывания подсудимым, в связи с чем применение к ФИО2 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд находит нецелесообразным.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2017 года, окончательное наказание по которому назначено уже по совокупности с наказанием по приговору от Мысковского городского суда от 24 декабря 2015 года, имеет место совокупность преступлений. В связи с этим окончательное назначение ФИО2 наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, суд учитывает, что одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений при назначении наказания по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 29 ноября 2017 года) совершено ФИО2 при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 15 июля 2017 года, с 03 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: телефон мобильной связи «RoverPhone» и карту памяти, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 г.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.