Приговор № 1-101/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителея - помощника прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Милюкова Н.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № УИД: 63RS0№-59 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.10.2023 Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; на основании ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 48 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося возле аптеки «Вита» Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», расположенной по адресу: <адрес>. 123, осознававшего, что в помещении вышеуказанной аптеки могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, связанный с незаконным проникновением в помещение указанной аптеки, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 48 минут, более точное время не установлено, подошел к входной двери данной аптеки, осмотрелся по сторонам и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая, что в ночное время аптека для покупателей закрыта и беспрепятственный доступ в аптеку ему воспрещен, неустановленным способом выдавил створку окна входной двери, после чего через образовавшееся отверстие пролез внутрь аптеки «Вита», тем самым, незаконно проникнув в помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении аптеки, ФИО1, прошел к кассовой зоне, где обнаружил кассовые аппараты и открыл имеющиеся в них кассовые ящики с находящимися в них денежными средствами на общую сумму 3433,00 рублей, принадлежащие ООО «Виктория», которые он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 48 минут по 04 часа 50 минут, более точное время не установлено, забрал себе. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, более точное время не установлено, аналогичным способом покинул помещение аптеки «Вита» ООО «Виктория», расположенной по адресу: <адрес>. 123, скрывшись с места преступления, и в последующим распорядился похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО «Виктория» материальный ущерб на общую сумму 3433,00 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Судом установлено, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделаны им добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Виктория», с согласием на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, вменен обоснованно, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом, помещение аптеки «Вита» ООО «Виктория», расположенной по адресу: <адрес>. 123, откуда ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 48 минут ФИО1 было совершено тайное хищение имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «Виктория», полностью соответствуют разъяснениям понятию "помещение", содержащимся в примечании к статье 158 УК РФ.

Однако, суд считает излишне вмененным и подлежащим исключению из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

Таким образом, кассовые аппараты с кассовыми ящиками, из которых непосредственно были взяты ФИО1 денежные средства, размещенные в помещении аптеки, фактически являются движимым имуществом, видом контрольно-кассовой техники, в связи с чем, не попадают под признаки «хранилища», определенные законом, и таковым не являются.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд считает, что исключение излишне вмененного квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» в конкретном случае не требует дополнительного исследования доказательств по делу, не влечет изменения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, и не ухудшает положение ФИО1, в связи с чем, суд исключает его из предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим; не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г.Самары от 27.10.2023 в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений; ФИО1 является гражданином Украины, более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей»; с 2019 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические <данные изъяты>). Указанные психические изменения выражено не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Со слов, ФИО1 работает неофициально разнорабочим, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи своей матери, а также вынужденное проживание ФИО1 на территории РФ в связи с военными действиями на территории Украины.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не назначая наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, признанная судом исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией конкретной статьи, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется. Установленных законом оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, в порядке ч.2 ст.97, ст.110, ст.255 УПК РФ, учитывая, что подсудимому назначен вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате труда адвоката по назначению, осуществлявшего защиту ФИО1, в соответствии с ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пять процентов) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Устав ООО «Виктория», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из реестра лицензий, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, акт инвентаризации наличных денежных средств, справку об ущербе, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Градусова

Приговор не вступил в законную силу.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО5

«05» февраля 2025 г.