Приговор № 1-33/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

№ 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 14 августа 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Александровского района Шошина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ясакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 28.07.2017 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 18 июля 2017 года Александровским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 27.05.2017 года по 29.05.2017 года, а так же время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30.05.2017 года по 18.07.2017 года зачтено в срок исполнения наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за восемь часов обязательных работ, наказание не отбывшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21.06.2017 года, около 14 ч. 00 мин., в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, пришел к участку местности, расположенному с восточной стороны территории <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 9348 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 9348 рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Ясаков А.С. с позицией подсудимого ФИО1 согласен, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Шошин А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в представленном письменном заявлении потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления помимо полного признания им своей виновности, подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу не судим, совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, он не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, установив смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное <данные изъяты> «и» части первой статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 работы и законного источника доходов. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку, преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года наказание, по которому в виде 450 часов обязательных работ, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 27.05.2017 года по 29.05.2017 года, а так же время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30.05.2017 года по 18.07.2017 года в срок исполнения наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за восемь часов обязательных работ не отбыто, то окончательно, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 18.07.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов отбываемых в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «<данные изъяты>), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Александровский районный суд Оренбургской области.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ленков