Апелляционное постановление № 22-457/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного Валикаева И.Р. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО3, жалобе осужденного Валикаева И.Р. на приговор ... в отношении Валикаева И.Р.

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

Валикаев И.Р., дата г.р., судимый:

...

...

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в наказанием, назначенным приговором ..., назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ адрес до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с дата до дата по приговору ....

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает несправедливым назначенное наказание, а решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления – необоснованным. Указывает, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции, после задержания осужденный не совершал каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал. Отмечает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, события и обстоятельства которого установлены органом предварительного расследования независимо от него. Полагает, что признательные показания ФИО2, которые способствовали быстрому проведению предварительного расследования, не имели значения для процедуры доказывания по уголовному делу и считает, что вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления является необоснованным. Также автор апелляционного представления полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что ФИО2 ранее неоднократно был осужден за совершение хищений чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельство активное способствование раскрытию и расследования преступления, усилить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в порядке особого производства, он полностью признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, дал полные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Отмечает, что страдает серьезной травмой после аварии. Просит снизить срок наказания с 8 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО3 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чапаев Р.Р. поддержал апелляционное представление, осужденный ФИО2 и адвокат Хузина Л.А. поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. №... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, - вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО2, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: ...

Между тем, как следует из приговора и обстоятельств дела, ФИО2 был задержан сотрудником магазина у выхода из магазина, будучи допрошенным вину признал полностью, какую-либо информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную сотрудникам правоохранительного органа, не представил.

С учетом этого, при наличии апелляционного повода - представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания суд не применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания, который может быть назначен за покушение на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, составляет 9 месяцев лишения свободы (3/4 от 12 месяцев), при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ) этот срок составляет 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 9 месяцев лишения свободы).

Однако за указанное преступление осужденному было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть при назначении наказания суд не применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

За преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ..., назначить к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с дата до дата по приговору ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО3, жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО4

справка: судья Д.М.Р.

дело № 22-457/2024