Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-224/2018;)~М-258/2018 2-224/2018 М-258/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21(2)/2019

64RS0034-02-2018-000316-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильева А.А., представителя третьего лица ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, об обязании внести в государственный водный реестр сведения о водном объекте,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным договора, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области № ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № для ведения прудового хозяйства из земель населенных пунктов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елшанского муниципального образования и ФИО2 заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 49 лет. Поскольку предоставленный земельный участок расположен под водным объектом – прудом без названия, истец просил суд изъять из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применив последствия ничтожной сделки, признать постановление администрации Елшанского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка ФИО2 незаконным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, истец указал, что спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил суд обязать администрацию Елшанского муниципального образования совершить действия, направленные на внесение в государственный водный реестр сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным заключением эксперта.

В судебном заседании заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что водный объект, расположенный на земельном участке предоставленный ФИО2, в государственном водном реестре не значится. Ранее, 2005 году указанный пруд передавался в пользование ФИО5, с которым был заключен договор водопользования водным объектом.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая признание иска ответчиком, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из положений ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственности или аренду.

На основании ст.1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу положений ст.7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Афанасьевского округа Воскресенского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу арендатора указанного земельного участка ФИО6, ООО «Воскресенский научно-производственный землеустроительный центр» было подготовлено землеустроительное дело №. Образование земельного участка произошло из землепользования с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. На основании землеустроительного дела было подготовлено описание земельного участка, содержащее сведения о местоположении границ образуемого земельного участка для ведения прудово-рыбного хозяйства и местоположения части земельного участка, занятого водой.

10.11.2005г. между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов и ФИО6 был заключен договор водопользования водным объектом: пруд без названия <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. На данный пруд площадью <данные изъяты> га, была выдана лицензия на водопользование, т.к. он расположен на балке <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный режим считается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 ст.8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п.п. 1 п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Также судом установлено, что постановлением администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для ведения прудового хозяйства из земель населенных пунктов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елшанского муниципального образования и ФИО1 заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы №, проведенной АНЭПО «Эксперт-Саратов», установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект, обладающий совокупностью природных и искусственных признаков, представляет собой обособленный (замкнутый) водоем площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющий гидравлической связи с другими водными объектами, идентифицируемый по аналогии как «пруд-копань». Водонаполение водного объекта происходит за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к нему водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. В границах земельного участка с кадастровым номером № гидротехническое сооружение отсутствует. Какие-либо препятствия свободному доступу к указанному земельному участку, в том числе, к расположенному в его границах водному объекту, в виде ограждений, шлагбаумов и иные препятствия, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № в местах общего пользования не расположен. Не доверять выводам повторной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов отвечают на все вопросы суда с учетом спорной категории дела и носят однозначный характер. Заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области длительный стаж работы, при этом эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы данные в заключении повторной судебной экспертизы. Также, пояснила, что в границах исследуемого земельного участка, с кадастровым номером №, было установлено наличие водного объекта. На момент проведения осмотра водополнение водного объекта с помощью водотока установлено не было. Сверху и снизу исследуемого водного объекта имеются еще два водных объекта, однако между ними отсутствует какая-либо гидрологическая связь.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судэксперт» суд находит противоречивыми. В свою очередь эксперт ФИО8 ее проводивший не имеет соответствующей квалификации на проведение землеустроительных экспертиз, поскольку имеет квалификацию кадастрового инженера.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 предоставленным администрацией Елшанского муниципального образования расположен водный объект - пруд без названия <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставленный ФИО6 Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов. Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение N 253).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Согласно п. 12 Положения №253 Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе и

органами местного самоуправления - о режимах особой охраны для водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны водных объектов, установленных в соответствии с требованиями санитарных норм, о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности муниципальных образовании.

В соответствии с п. 16 Положения №253 орган местного самоуправления в случае предоставления водного объекта в пользование направляет в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по месту водопользования для регистрации в реестре оформленные в установленном порядке следующие документы с сопроводительным письмом.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в государственном водном реестре не значится, ввиду не предоставления администрацией Елшанского муниципального района соответствующих сведений. Следовательно, исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела определением Саратовского районного суда от 11.06.2019 г. по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНЭПО «Эксперт-Саратов». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы составила 52000 руб. (т.2 л.д.142). При этом, вопрос о распределении расходов на производство экспертизы, было постановлено распределить при разрешении дела по существу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о назначении повторной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 11.06.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).

Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" указано, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Сведений об оплате сторонами расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение расходов экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 87500 руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, третьи лица ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, об обязании внести в государственный водный реестр сведения о водном объекте, удовлетворить.

Обязать администрацию Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района совершить действия, направленные на внесение в государственный водный реестр сведений о водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» за счет средств федерального бюджета расходы по производству повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить запрет Управлению Росреестра по Саратовской области (а также его территориальным органам) осуществлять государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № наложенный определением суда от 07.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишнико