Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-948/2018;)~М-1023/2018 2-948/2018 М-1023/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

64RS0022-01-2018-001393-73

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № № от 08 июля 2014 года, ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 36,90% годовых. Все условия заключенного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, распоряжении заемщика, заявлении о предоставлении кредита, общих условиях договора и графике погашения кредита. Выдача кредита заемщику в размере 150 000 рублей была произведена путем зачисления на счет заемщика и выдачи ему через кассу офиса Банка. Однако заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 21 января 2016 года банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, что ответчиком не исполнено. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23 октября 2017 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-1222/2017 от 23 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № № от 08 июля 2014 года за период с 05 марта 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 278 112,35 рублей, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 360 949,72 рублей, из которых сумма основного долга – 142 062,77 рубля, проценты по договору – 120 786,90 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты по договору после требования) – 98 100, 05 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,24 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2018 года, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем заявлении уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших в адрес суда 28 января 2019 года возражениях в удовлетворении исковых требованиях ООО «ХКФ Банк» просила отказать, указывая на пропуск банком срока исковой давности, поскольку последняя оплата по погашению кредита была произведена ею в ноябре 2015 года. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала, что согласно выводам эксперта, сумма основного долга по кредитному договору составляет 110 815,15 рублей, а убытки банка - 91 162,50 рубля.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 08 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 36,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 12-14, 15-20).

Так, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 511 рублей и согласно п. 1.2 Общих условий договора включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 12, 15).

Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты (28 июля 2014 год) перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода (п. 1.4 Общих условий договора) (л.д. 16).

Выпиской по счету № за период с 08 июля 2014 года по 07 декабря 2015 года подтверждается систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту. Дата последнего платежа – 07 декабря 2015 года (л.д. 24-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня) (л.д. 12).

Согласно п. 3 Раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 4 Общих Условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23 октября 2017 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-1222/2017 от 23 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2014 года за период с 05 марта 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 278 112,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 990,56 рубля (л.д. 11).

Между тем, факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 08 июля 2014 года, получения ею денежных средств от банка по названному договору и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2014 года.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенными в заключении № 204 от 15 января 2019 года, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08 июля 2014 года по состоянию на 29 октября 2018 года, исходя из условий договора, с учетом всех неотъемлемых частей, графика платежей, выписок по счету, материалов гражданского дела, а также с учетом внесения последнего платежа, составила: по основному долгу – 110 815,15 рублей; по процентам – 120 786,90 рублей; по неустойке основного долга – 266 575,67 рублей; по неустойке процентов – 420 161,40 рубль; по штрафным санкциям - 0 рублей 0 коп.; по убыткам – 91 262,50 рубля (л.д. 78-97).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности и стаж экспертной работы.

Ознакомившись с выводами эксперта, истец уточнил заявленные требования, согласившись с размером процентов по договору – 120 786,90 рублей, определенным судебным экспертом. Таким образом, указанное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку оно не противоречат иным доказательствам по делу, сторонами не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором о потребительском кредитовании обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2014 года в связи с нарушением сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2014 года, исходя из выводов эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 204 от 15 января 2019 года, по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 322 864,55 рублей, из которых: сумма основного долга – 110 815,15 рублей; проценты по договору – 120 786,90 рублей; убытки банка – 91 262,50 рубля.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по кредитному договору от 08 июля 2014 года, с учетом внесения ею последнего платежа в ноябре 2015 года, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из выписки по счету заемщика (л.д. 24-25) и следует из исследовательской части судебной экспертизы (л.д. 84), последний платеж по погашению предоставленного кредита, ФИО1, вопреки её возражениям, произвела 07 декабря 2015 года на сумму 1 000 рублей. После указанной даты, платежи ответчиком не вносились, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты, и составляет три года.

С иском в суд истец обратился 16 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34) т.е. в пределах срока исковой давности, соответственно доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судом установлено, что предъявление истцом иска связано с нарушением его прав со стороны ответчика, при этом удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга и убытков Банка, исходя из заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2014 года в связи с нарушением сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Основания для возложения на истца обязанности по несению судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 666,24 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 7710 от 09 ноября 2018 года, № 24404 от 18 сентября 2017 года, № 14610 от 29 января 2019 года (л.д. 9, 10, 153).

Принимая во внимание заявление директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы с приложением счета № 2 от 15 января 2019 года, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2014 года по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 322 864,55 рубля, из которых: сумма основного долга – 110 815,15 рублей, проценты по договору – 120 786,90 рублей, убытки банка – 91 162,50 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,24 рублей, всего взыскать 331 530 (триста тридцать одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго