Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело № 2-828/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Некрасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 13010000066 на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.12.2019 № 19113010000066 марки RENAULT, модель MAGNUM 460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VF617GKA000007766, уведомление о возникновения залога от 01.12.2019 № 19113010000066. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.08.2020 г. (дата формирования иска) составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объёме, включая требования о взыскании расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между истцом — Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 13010000066 на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.12.2019 № 19113010000066 марки RENAULT, модель MAGNUM 460, идентификационный номер (№

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном обьеме в указанном размере, что подтверждается выдачей денежных средств 03.12.2019 через платежную системуООБП-014376.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика ФИО1 имеется неисполнение принятых на себя договором обязательств.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем. Истец 09.07.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 10.08.2020 г. составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором микрозайма, договором залога транспортного средства, тарифами, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив расчёт истца, находит его верным, а с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежащей взысканию задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку истцом не представлена оценка стоимости автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: RENAULT, модель MAGNUM 460, идентификационный номер № суд не может установить начальную продажную стоимость спорного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и, несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На момент рассмотрения иска, доказательств надлежащего исполнения Заёмщиком ФИО1 на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенный ФИО1 по договору залога от 01.12.2019 года автомобиль, в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств, что автомобиль продан ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При этом по правилам ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного автомобиля, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю ФИО1

Исходя из приведенных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, проверены судом, признаны правильными и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства, полученные по Договору микрозайма № 19113010000066, по состоянию на 10.08.2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей 15 коп.)

Обратить взыскание указанной задолженности на легковой автомобиль, находящийся у ФИО1 или у третьих лиц, марки RENAULT, модель MAGNUM 460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : подпись А.И.Рябцева