Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело № 2-828/2020

УИД 23RS0026-01-2020-001934-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. ст-ца Кущёвская, Краснодарского края

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Ященко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 С,В. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований П.А.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просят суд взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 23 коп.

В заявлении истец указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 60 месяцев под 22 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ марки NISSAN, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен договором кредита. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором кредита срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита Ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, причину не явки суду не предоставил.

Третье лицо П.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, причину не явки суду не предоставил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата 60 месяцев под 22 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN, <данные изъяты> уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 2 Договора кредита, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства, передав ФИО1 денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора кредита, что подтверждается выпиской со счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора кредита Ответчик обязан вернуть полученный кредита в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик М.С.В. не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Договора кредита.

Вместе с тем, пунктами 6.1.1, 6.4, 12 Договора кредита предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки за ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2020 г. составляет <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что задолженность по кредиту выплачена в полном объеме.

Поскольку установлено, что ответчиком до настоящего времени не погашена имеющаяся задолженность, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается историей его погашений, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, в виду того, что ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает первоначально заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога так же подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС по соглашению составляет <данные изъяты>.

В связи, с чем суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения 1 договора, установив, стоимость предмета залога при его реализации 440 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 205 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 С,В. в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - марки NISSAN, модель TEANA 23 LUXURY, <данные изъяты> способ реализации - с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Д,ФИО2

Решение не вступило в законную силу