Апелляционное постановление № 22-5078/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-336/2019

Судья Русских Н.А. Дело № 22-5078/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Беловой И.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, которым

Преблуденко <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду неуплаты средств на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %,

ч. 1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду неуплаты средств на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты>, являясь родителем несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, без уважительных причин не выплачивал по решению суда средства на их содержание, при том, что эти деяния совершены им неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Белова И.А., не соглашаясь с приговором, ввиду его несправедливости, вынесенным без учета того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Шпаковского района Ставропольского края, на иждивении двоих малолетних детей, при том, что у него всего четверо детей, однако в отношении двоих старших детей он не имеет возможности выплачивать алименты. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал себя виновным, активно сотрудничал с органами дознания и судом, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить в части назначения наказания ФИО2, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, поскольку при вынесении приговора в полном объеме учтены данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень совершенных им преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Неявка осужденного, несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующих о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данных лиц в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ,- как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> неоднократно.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с соблюдением принципа законности и справедливости, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей (<данные изъяты> года рождения) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его матери пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учтено мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Признание обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, его постоянное место жительства и регистрацию на территории Шпаковского района Ставропольского края, наличие у него четверых детей, является правом суда, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания этих обстоятельств смягчающими.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, по каждому преступлению, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года в отношении Преблуденко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Беловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова