Апелляционное постановление № 22-6213/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-336/2019

Судья Душко Д.А. дело № 22-6213/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Капустянова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Темировой В.Ш.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Капустянова О.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания; мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд,

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 12 июля 2019 года на территории Кочубеевского района и в городе Невинномысске Ставропольского края управлял транспортным средством мотоциклом «Днепр 11» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Темирова В.Ш. не согласна с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает следующее. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 совершено преступление, не представляющее повышенной общественной опасности, не учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал в раскрытии преступления, вину признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Суд просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований, назначил ФИО1 наказание без учета всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Просит изменить приговор суда, смягчить ФИО1 наказание, применить к осужденному положения статьи 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в рамках статьи 264.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 76 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, формальной судебной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков