Приговор № 1-336/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-336/2019

дело 1-336/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение №571 от 27.01.2016 года и ордер № Н 162268 от 12.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.09.2013 приговором Щербинского районного суда города Москвы (с учетом постановления Геогриевского городского суда Ставропольского края от 23.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 11.09.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

22.06.2019 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что его действия открыты и очевидны для ФИО2, достал из принадлежащей последней женской сумки мобильный телефон марки «Samsung La,Fleur S5830i» (Самсунг) в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом б/у 6000 рублей с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2, который положил себе в карман одетых на нем брюк, и проигнорировав законные требования последней о возврате ей указанного мобильного телефона, открыто похитил его и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 22.06.2019 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из женской сумки денежные средства в сумме 4000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 22.06.2019 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № <адрес><адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, возникшей в результате произошедшей между ним и ФИО2 ссоры, из находящейся на столе женской сумки, принадлежащей последней, путем свободного доступа похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серии № ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, после чего с места совершения преступления с похищенным паспортом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Матвеева Р.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно её заявлению, просила провести судебное засе6дание в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, имеет претензии к подсудимому материального характера, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до 3 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам преступной деятельности.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда иные виды основных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем арест, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении наказаний, суд применяет положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и учитывает, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 его судимости, указанные в обвинительном акте, а именно: приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2009, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 10.06.2009, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2009, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.10.2009, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2011, так как см учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.03.2017 и в соответствии со ст. 86 УК РФ они являются погашенными.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 02 декабря 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung La,Fleur S5830i» (Самсунг) в корпусе белого цвета по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева