Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 26 сентября 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1 ..., судимый:

1) 4 мая 2011 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев,

2) 9 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Омска, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016 года, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.05.2011 года, к отбытию 3 года 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев,

3) 23 июня 2011 года Павлогорадским районным судом Омской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

4) 6 июля 2011 года Первомайским районным судом г. Омска, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2011 года, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Павлогорадского районного суда Омской области от 23.06.2011 года, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев,

5) 18 июля 2011 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2011 года, за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединены наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 23.06.2011 года и приговору Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2011 года, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобождённого 16 июля 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

6) 21 ноября 2013 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2011 года и Советского районного суда г.Омска от 14.11.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, согласно ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2011года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

7) 16 января 2014 года Калачинским городским судом Омской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинскому судебном районе от 17.12.2013 года, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

8) 14 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 21.11.2013 года, к отбытию 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2014 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 16.01.2014 года, с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016 года освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев. Освободился 20 июня 2017 года, неотбытый срок заменён на 1 год 7 месяцев 7 дней ограничения свободы. 22 ноября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Омска ограничение свободы заменено на 7 месяцев 29 дней лишения свободы. Освободился 17 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

9) 14 июня 2019 года Советским районным судом г. Омска, за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, а также назначения ему наказания связанного с лишением свободы реально, считает, что в срок наказания по данному приговору, не произведён зачёт времени содержания под стражей по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 28 апреля 2008 года, от 4 мая 2011 года, от 18 июля 2011 года, Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2011 года, Павлоградского районного суда Омской области от 23 июня 2011 года, Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2011 года из расчёта один день нахождения под стражей, за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник Калачинского межрайонного прокурора Алафьев М.М., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. При этом в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, применение ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованным.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на неё в резолютивной части приговора обязательна.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом не указано на применение ч.5 ст.62 УК РФ, которая в данном случае подлежит применению.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал сведения о месте жительства осуждённого ФИО1 - <адрес>, в то время как фактически осуждённый зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Также во вводной части приговора судом неправильно указана дата постановления Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2017 года о замене осуждённому ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, указано 2.11.2017 года, что не соответствует фактической дате.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 12.08.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать адрес регистрации и проживания осуждённого ФИО1: <адрес>, дату постановления Центрального районного суда г. Омска о замене ему ограничения свободы на лишение свободы 22.11.2017 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.06.2019 года, окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО1 и его защитник Федорова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи изменить, произвести зачёт в срок отбытия наказания по данному приговору, время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 28 апреля 2008 года, от 4 мая 2011 года, от 18 июля 2011 года, Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2011 года, Павлоградского районного суда Омской области от 23 июня 2011 года, Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2011 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, по основаниям в нём изложенным. Доводы апелляционной жалобы не поддержала, поскольку в резолютивной части приговора судом при назначении наказания осуждённому указано о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая М.С.И. приговор не обжаловала. В судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 года. Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима, мировым судьей определён правильно, с учётом наличия в действиях подсудимого рецидива. Срок отбытия наказания определён с 12 августа 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Омска, с 22 мая 2019 года по 13 июня 2019 года и с 14 июня 2019 года по 11 августа 2019 года.

Принятое решение мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора мировым судьёй неправильно указана дата постановления Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2017 года о замене осужденному ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы – 2 ноября 2017 года, что не соответствует фактической дате.

В этой части приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй при назначении подсудимому наказания, указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция данной нормы предусматривает льготу при назначении наказания только в случае отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учётом того, что у ФИО1 имеется рецидив совершённых преступлений, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив суждения мирового судьи о правильности назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом обстоятельств преступления, неоднократности привлечения к уголовной ответственности за преступления против собственности, и с учётом личности виновного.

Данные суждения противоречат положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, не предусматривающего возможность судейского усмотрения при определении вида исправительного учреждения мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

С учётом осуждения ФИО1 за совершение преступления при рецидиве и того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему могло быть назначено только в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления в части применения при назначении ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ представляются необоснованными, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в обычной форме и дело поступило в суд с обвинительным актом.

Действительно, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, производства предварительного расследования в форме дознания в обычном порядке, положения части 5 ст.62 УК РФ подлежали применению только в части ограничивающей максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако мировой судья не применял нормы, ограничивающие срок или размер наиболее строгого вида наказания и, назначая лишение свободы, не вышел за пределы, установленные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям статей 6, 60, 62, 68, 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы апелляционного представления о внесении изменений во вводную часть приговора об указании сведений о месте проживания ФИО1, поскольку из данных его паспорта, а также сведений ИЦ УМВД России по Омской области (том 1 л.д.127), он значится зарегистрированным по <адрес>. Аналогичный адрес указан и в приговоре, поэтому оснований для внесения изменений, не имеется.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в резолютивной части приговора мировым судьёй при назначении наказания осуждённому указано о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей по приговору Советского районного суда г. Омска, начиная с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части изменения в резолютивную часть приговора, поскольку мировым судьёй не указан порядок исчисления сроков, подлежащих зачёту в наказание, предусмотренный ст.72 УК РФ.

Требования осуждённого о зачёте в срок отбытия наказания по данному приговору, времени его содержания под стражей по приговорам 2008 года и 2011 годов, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии со ст.397 УПК, при исполнении приговоров.

Вносимые в приговор изменения на вывод мирового судьи о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации его действий, не влияют.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 1282 рублей 25 копеек, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18-389.20, 389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алафьева М.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 12.08.2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора указать дату постановления Центрального районного суда г. Омска о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы 22 ноября 2017 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение мирового судьи о правильности назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом обстоятельств преступления, неоднократности привлечения к уголовной ответственности за преступления против собственности, и с учётом личности виновного, указав, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивную часть приговора, по порядку зачёта наказания внести изменения, указав следующее: На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 12 августа 2019 года в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 1282 рублей 25 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий Матвеев С.М.