Постановление № 10-6/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья: Матыцин В.А.

Дело № 10-6/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

13 февраля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковлева Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2018, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.04.2012 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 17.02.2014 Центральным районным судом г. Омска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, 74 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2012, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 27.05.2014 осужден Октябрьским районным судом г.Омска по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда г.Омска от 17.02.2014 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 16.02.2016 из ФКУ ИК №8 по отбытии срока наказания. По постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 27.04.2017 установлен административный надзор сроком на 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

а также:

- 12.07.2018 Октябрьским районным судом г.Омска ч. 2 ст. 314.1, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эп.) УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2018 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.04.2017 около 06.15 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> в г.Омске, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, решил тайно похитить чужое имущество из автомобиля, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, через разбитое стекло рукой проник в салон автомобиля, и тайно похитил с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» с креплением, общей стоимостью 9999 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие КВА. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КВА. материальный ущерб в размере 10999 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, указывая, что совершенное им преступление относится к категории «легкой» тяжести, и присоединение ему 1 месяца наказания является суровым. Просит приговор мирового судьи от 17.12.2018 изменить, назначив «административное наказание».

Заместителем прокурора Центрального АО г. Омска были поданы мотивированные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых указывается, что апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, требования ст. 60 УК РФ, а иной (более мягкий) вид наказания не может быть в данном случае назначен. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для изменения приговора нет, приговор законный и обоснованный, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 необоснованными.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства.

Действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО2 содержит признаки состава преступления и не является административным правонарушением, соответственно указание осужденным в жалобе о назначении ему административного наказания является не убедительным и необоснованным.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Суд при назначении ФИО2 наказания обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд мотивированно, обоснованно и справедливо не нашел оснований для условного осуждения, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединил наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2018 года, назначив окончательно наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Соответственно оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ермолаева