Постановление № 10-6/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

10-6/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2019 г. ....

Азовский районный суд .... в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием прокурора Сидоровой О.В.,

защитника Белоусова С.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому

ФИО1, ....: ....

....

....

....



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Азовском судебном районе .... ФИО2 от .... ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указав в обоснование, что считает приговор чрезмерно суровым, не согласен с квалификацией его действий, т.к. его действия были совершены без умысла, а в результате противоправных действий и поведения потерпевшего, вследствие чего пострадали его (ФИО1) близкие родственники. Он действовал в состоянии аффекта, в целях самообороны и защиты своей семьи. Ущерб, причиненный его родственникам, не был учтён при квалификации его действий. не были учтены в качестве смягчающих его вину обстоятельств: тяжелое заболевание его близкого родственника, его молодой возраст, то, что он был готов оказать материальную помощь потерпевшему.

Прокурором района подано возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указано, что приговором суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Таким образом, при постановлении приговора мировым судьёй учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Согласно показаниям осужденного и потерпевшего, данными ими в ходе судебного заседания, вред потерпевшему заглажен не был, извинения не приносились, что подтверждается протоколом судебного заседания. Осужденный не согласен с квалификацией совершенного им преступления и отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений, однако в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, с объемом предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал в полном объеме. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что осужденный осознаёт характер и последствия заявленного им в добровольном порядке ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с квалификацией содеянного не могут быть приняты во внимание, т.к. приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также, установлено, что ФИО1 .... приговором Азовского районного суда .... признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учёта .... в связи с отбытием наказания. Следовательно, судимость по данному приговору погашается .... Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО1 .... в условиях рецидива. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления и требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, уточнил, что не оспаривает в своих действиях рецидив преступлений, который действительно имел место.

Защитник ФИО1 адвокат Белоусов С.А. поддержал позицию своего подзащитного и считает, что с учётом всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, при наличии рецидива, возможно назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. им совершено преступление небольшой тяжести. Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе .... возможно исполнять самостоятельно.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени судебного слушания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По ст. 317 УК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса – несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от .... следует, что подсудимый обвинение слышал, согласен с ним в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не желал; ходатайство, заявленное в ходе дознания о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; порядок проведения особого порядка судебного разбирательства разъяснен, пределы обжалования приговора тоже. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником, против него не возражал потерпевший и государственный обвинитель. Суд на месте постановил и это прямо отражено в протоколе судебного заседания: удовлетворить ходатайство подсудимого, т.к. санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования разъяснены и понятны подсудимому. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, условия проведения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с квалификацией содеянного не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Мировым судьёй в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал, почему подсудимый лишается свободы, почему его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из обстоятельств совершенного преступления (нанесения шести ударов молотком в жизненно важный орган – голову потерпевшего), характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости не погашены.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учёту при назначении наказания.

Поскольку наказание определено минимальное из возможных с учётом рецидива преступлений, то чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. Оснований к его смягчению нет.

Противоправное поведение потерпевшего и в чём оно выразилось было указано в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. Принятие мер к оказанию материальной помощи потерпевшему, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не было установлено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и ответов на вопрос суда подсудимого и потерпевшего, в связи с чем справедливо не указано мировым судьёй в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Молодой возраст не является обязательным обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

То есть, учёт данного смягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью судьи, при том, что ФИО1 более 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 указан верно и не оспаривается в судебном заседании ни осужденным, ни его защитником.

При определении размера наказания суд учёл положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено

В связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Кулешов