Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019

мировой судья Марков Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 21 августа 2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием заместителя прокурора Большереченского района Кузнецова Г.С.,

потерпевшего К...,

обвиняемого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего К... на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.07.2019г., которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав пояснения потерпевшего К..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, адвоката Дроздова И.М., мнение прокурора Кузнецова Г.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К..., при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела производство по нему прекратил, с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, возместил причиненный ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Дроздов И.М. ходатайство ФИО1 поддержал.

Потерпевший К... возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела, подтвердил факт возмещения ему причиненного преступлением морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший К... просит постановление мирового судьи от 02.07.2019г. отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание. Считает, что суд при прекращении уголовного дела не учел общественно-опасного характера действий ФИО1 при совершении им преступления, большой вероятности наступления особо тяжких последствий, непризнания подсудимым вины.

Проверив уголовное дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом 1 инстанции установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное преступление им совершено впервые, причиненный ущерб возмещен потерпевшему. Кроме того, подсудимый свою вину в совершении преступления признал, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды, звания. Учитывая эти обстоятельства, мировой суд прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд учел характер действий, тяжесть совершенного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что причиной возникновения конфликта является неразрешенный гражданско-правовой спор между ФИО1 и З..., по поводу имущества, находящегося на земельном участке, отведенном ФИО1 для сельскохозяйственного производства, и демонтируемого К... с согласия З... (л.д.222-224 т.1)

Доводы жалобы потерпевшего К..., ставящие в зависимость прекращение уголовного дела и уголовного преследования от признания подсудимым своей вины, не основаны на законе.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявленный потерпевшим К... в ходе дознания иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.58) был признан ФИО1 и добровольно им возмещен, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.236 т.1) и не отрицается К...

В пункте 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера".

Размер судебного штрафа верно определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего К... не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02 июля 2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К... - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко