Решение № 2-316/2020 2-316/2020(2-5361/2019;)~М-4682/2019 2-5361/2019 М-4682/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 15:30 во дворе дома по <адрес обезличен>, истца покусала собака по кличке «Байкал» породы немецкая овчарка, принадлежащая соседу ФИО3 Собака находилась без намордника, вне вольера, укусила истца за ногу, порвав джинсы, нанесла ссадины на левое предплечье и в области 5 пальца левой руки. После нападения собаки истец направилась в травмпункт № 3, где укусы были зафиксированы. Согласно заключению эксперта, у истца были зафиксированы вышеуказанные повреждения. <Дата обезличена> в целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, извинений за произошедший инцидент не последовало, собака продолжает находиться вне вольера без намордника. По указанному факту также проводилась проверка отделом полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское», в котором отражено, что повреждения истцу причинены собакой, собственником которой является ответчик, а также разъяснено право на обращение с иском в суд. Учитывая изложенное, моральный вред оценивается истцом в размере 125000 руб. Также истцу был причинен вред здоровью, который истец просит возместить в размере 442 руб. – сумма на которую были приобретены лекарства. Кроме этого, истец понесла расходы, в размере 4000 руб. – транспортные расходы. Материальный ущерб составил 4000 руб. – стоимость новых джинсов, приобретенных взамен порванных. Стоимость услуг представителя составила 25000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., материальный ущерб в размере 9242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявила отказ от исковых требований в части возмещения вреда здоровью и материального ущерба в размере 9242 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в порядке передоверия с доверенности 38/12-н/38-2020-1-34, выполненной на бланке <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что <Дата обезличена> вред жизни и здоровью истца и ее сыну собакой ответчика причинен не был. Поскольку в момент возникновения конфликта между собаками это заметила супруга ответчика, которая незамедлительно направилась разнимать собак, разняв, не заметила никаких повреждений или укусов на истце или ее сыне. Зафиксированные заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телесные повреждения, вполне могли быть нанесены до или после спорного конфликта, собакой истца или же любой другой. В ходе проведения проверки по случившемуся инциденту не была опрошена ФИО16 Дарья, которая являлась непосредственным очевидцем. Дополнительно пояснили, что между семьями истца и ответчика имеются неприязненные отношения уже на протяжении ФИО16 времени. Конфликт между собаками послужил поводом для обращения истца с иском в суд. Полагали, что материалами дела не доказан факт причинения нравственных и физических страданий истцу ответчиком. Указали, что расходы на представителя являются неразумными, не соответствующими сложности дела и объему проведенной представителем работы. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, огласив исковое заявление, уточнения к иску, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Ковалёва Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошел конфликт между собакой истца по кличке «Степка» и собакой ответчика по кличке «Байкал». В процессе разнимания собак, «Байкал» покусал ФИО1

Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что на правой голени в верхней трети имеется марлевая повязка, которая по передневнутренней поверхности пропитана геморрагическими отделяемым, плотно фиксирована к подлежащим тканям, повязка не снималась, так как условий для осмотра раневых поверхностей в ИОБСМЭ нет. На задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья кровоподтек неопределенной формы размером 5*4,4 см сине-багрового цвета. На ладонной поверхности левой руки кисти в проекции ногтевой фаланги 5 пальца ссадина полулунной формы 0,2*0,2 см под коричневой корочкой выше уровня кожи.

При осмотре ФИО1 в ИОБСМЭ у нее обнаружены повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, который мог быть причинен действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью – зубами животного (собаки), сроком давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оценивается как не причинивший вред здоровью. Ссадины в области 5 пальца левой кисти, которая причинена действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью – зубами животного (собаки), сроком давности в пределах 2-4 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оценивается как не причинившая вреда здоровью. Высказаться о наличии повреждений в области правой голени и подтвердить их судебно-медицинской оценке возможно после предоставления мед.документов с первичным обращением в травмпункт <Номер обезличен> и мед. документов с данными дальнейшего наблюдения и лечения у хирурга по месту жительства из поликлиники. Повреждения могли образоваться в одно и то же время <Дата обезличена> около 15-30 часов один за другим в короткий промежуток времени от укусов собаки.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, имеется несколько собственников, один из которых ее сын ФИО7, и два других собственника по фамилии ФИО16. На этом участке имеется два жилых частных дома, в одном из которых проживает истец с внуком, а во втором - ФИО3 и Дарья с детьми. Земельный участок между домами забором не разделен. Возле дома ФИО16 имеется вольер для собаки породы немецкой овчарки по кличке «Байкал». Указанную собаку они выпускают из вольера, и она бегает по всему земельному участку. Также добавила, что имеет маленькую собачку без породы по кличке «Степка». <Дата обезличена> около 15-30 часов она услышала собачий визг на <адрес обезличен> вышла во двор, где увидел, что Байкал задирает Степку, после чего она с Максимом подбежала и вырвала Степку у Байкала. Из-за это, Байкал укусил ее за голень правой ноги, за левую руку в районе кисти и мизинец левой руки. Затем вышла соседка ФИО16 Дарья, с которой у нее произошел словесный конфликт из-за сложившейся ситуации, в ходе которого никто никому телесных повреждений не причинял.

Аналогичные пояснения ФИО1 дала суду в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений, данных в рамках указанного КУСП ФИО3, ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>. У него имеется собака по кличке «Байкал», которая находится на привязи (на цепи) возле его дома. У его соседки ФИО15 имеется собака «дворняга». Его собака начала лаять на собаку соседки, оборвалась цепь, и Байкал накинулся на другую собаку. После этого ФИО1 начала отпинывать собаку ФИО16 в результате чего, его собака укусила ФИО1

Доводы ответчика о том, что указанные объяснения не соответствуют действительности, поскольку он дал их со слов истца, которая ему сообщила об укусах его собакой, суд находит не состоятельными, поскольку объяснения данные им в рамках проверки КУСП, являются, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что <Дата обезличена> он очевидцем произошедшей ситуации не был. При этом присутствовала его супруга, которая не видела, как Байкал кусал истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели суду показали следующее.

Так свидетель ФИО8 показал, что <Дата обезличена> собака ответчика покусала его и маму ФИО1 В этот день он был дома, когда услышал визги, когда вышел из дома, то увидел, что овчарка драла Степку. На вопрос суда о том, какая из собак укусила его мать (истца), показал, что не видел, так как вышел, когда мама уже была покусана, в том числе в правую ногу. Но его самого покусала большая овчарка, когда разжимал ей челюсть. В связи с укусами ФИО1 испытывала боль, изменился обычный быт матери после укусов, мать свидетеля несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться вне дома, требовался транспорт.

При этом, в материалах дела содержится заявление свидетеля - ФИО8 (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в котором он также просит принять меры в отношении хозяев овчарки (ФИО3, ФИО10), которая на него напала <Дата обезличена> и нанесла вред здоровью, что зафиксировано в травмпункте <Номер обезличен>. Собака ведет себя неадекватно, данный случай был не единственным.

Свидетель ФИО7 (сын истца) суду показал, что ему <Дата обезличена> позвонила мама и сказала, что ее покусала собака. Он после работы заехал к маме, но ее не оказалось дома. На крыльце дома он увидел кровь. Затем он поехал в травмпункт, после которого они (мать, его брат и он сам) поехали в полицию, где написали заявление. Спустя неделю он составил претензию, которую направил в адрес ответчика, как по почте, так и через смс-сообщение, но ответа на нее не получил. Также указал, что собака ответчика ведет себя агрессивно. После укусов ФИО1 была в шоковом состоянии, была напугана, ей было тяжело передвигаться, он возил ее на машине около двух месяцев.

Свидетель ФИО9 (внук истца) дал суду следующие показания: <Дата обезличена> он с бабушкой находился дома, они услышали, как завизжала собака. Первая побежала на улицу бабушка, потом вышел отец. Он из окна увидел, что большая собака укусила бабушку в ногу, маленькая собака находилась возле порога. После того как собака укусила бабушку, она укусила Степку. После он тоже вышел на улицу, начал разжимать челюсти, но у него, ни чего не выходило. Потом его отец (ФИО8) вышел из дома с молотком, ударил большую собаку, после чего подошла Дарья и с трудом оттащила Байкала. Также указал, что после укуса бабушка проходила лечение принимала таблетки, пользовалась мазями, хромала, у нее болела нога. По дому она после укуса ни чего не делала.

Допрошенная свидетель со стороны ответчика ФИО10 дала суду показания о том, что она была дома с подругой, которая увидела как ее (ФИО10) собака сорвалась на маленькую собачку соседей. Поэтому она подошла к своей собаке и оттащила ее, истец в этом время держала овчарку за ошейник. Также указала, что каких-либо телесных повреждений на ФИО1 она не заметила.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 дала суду следующие показания: <Дата обезличена> она была в гостях у ФИО16. В этот день она видела в окно как их собака породы «Овчарка» сорвалась с цепи. Собаки истца и ответчика дрались возле вольера, свидетель сообщила об этом подруге, ушла в комнату к ребенку, больше ничего не видела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, однако могут расходиться в порядке произошедших действий, к чему суд относится выдержано, поскольку данная ситуация является неординарной, происходящие действия имели стремительный характер.

Тот факт, что указанные свидетели, за исключением ФИО9 очевидцами произошедшего (укуса истицы собакой) не являлись, не лишает их статуса свидетелей, поскольку им известны обстоятельства состояния истицы после произошедшего и поведение ответчика (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Таким образом, суд анализируя показания всех свидетелей полагает, что факт нападения собаки ответчика на ФИО1 и характер причиненных ей в результате укусов собаки повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом показания допрошенной в качестве свидетеля супруги ответчика, не могут повлиять на указанные выводы, поскольку то обстоятельство, что она не видела сам момент укуса, эти выводы не опровергают.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, либо эти обстоятельства (укус собаки), мог возникнуть в ином месте и в другой временной период, и что имеющиеся у истицы телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, ответчиком не представлено.

При этом, из показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчика следует, что очевидцами всего события они не являлись.

Иных доказательств отсутствия вины, кроме свидетельских показаний, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из письма МУ МВД России «Иркутское» ОП – 1 <Номер обезличен> следует, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сотрудниками отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка. Материал проверки направлен в комитет по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска для принятия правового решения. В рамках проверки установлено, что телесные повреждения были ей причинены собакой, собственником которой является гр. ФИО3 Вместе с тем какого-либо преступления в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 не совершено, в связи с чем, ей разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, после полученных укусов ФИО1 была доставлена в Травмпункт <Номер обезличен>, где ей было выдано направление в поликлинику к хирургу.

Из представленной амбулаторной карты 1933-10 следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась к врачу хирургу в ОГБУЗ «Иркутская Городская Больница <Номер обезличен>» с жалобой на наличие раны, умеренные боли в ране в области правой голени, далее ФИО1 посещала хирурга <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, прошла курс введения МИБП против бешенства и столбняка (4 укола).

В ходе лечения ей был выставлен диагноз укус или удар, нанесенный собакой, укушенные инфицированные раны правой голени, гематомы. Установлен план лечения: ежедневные перевязки с мазью Офломелид, Гепариновая мазь.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических страданий истца: боли в области правой голени, получение уколов от бешенства и столбняка, и нравственных страданий истца: шок, возникший в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной компенсации морального вреда, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает правильным, разумным и справедливым присудить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу повреждений, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег.

Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суду представлен договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг за плату по представлению интересов ФИО1 в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску к ФИО3

Объем юридической помощи определен следующим образом: составление и направление претензии, изучение и анализ представленных заказчиком документов, определение доказательств, необходимых для предоставления в суд, составление искового заявления, подача его в суд, обжалование определений суда первой инстанции, участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дела по существу в Свердловском районном суде, в Иркутской областном суде в случае обжалования решения суда истцом, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий и т.д.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., в качестве доказательств оплаты которой представлена расписка от <Дата обезличена> о том, что ФИО6 получила от ФИО1 25 000 руб.

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, в том числе предварительных, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, также что определения суда первой инстанции на данном этапе не обжаловались, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, учитывая, что истец ФИО1 в соответствии со ст.. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, приходит к выводу, что, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2020

УИД 38RS0036-01-2019-005726-93