Решение № 2-2336/2020 2-2336/2020~М-1739/2020 М-1739/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2336/2020

Дело № 2-2336/20

УИД 50RS0015-01-2020-002606-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «СтройПрофиль» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПрофиль» о об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что c 17 января 2018 года (в уточненном иске – 10 января 2018 года) работала в организации ответчика в должности управляющей отдела снабжения. Заработная плата составляла 16000 рублей, которые получала наличными до 01 января 2020 года. При этом официально Ш. была трудоустроена с 01 апреля 2019 года. Истица 29 февраля 2020 года направила заявление об увольнении. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица не получила, окончательный расчет с ней не производился, в связи с чем Ш. полагала, что не была уволена, направила заявление об отзыве заявления об увольнении, продолжила выполнять трудовые обязанности.

В настоящий момент доступа на работу не имеет, увольнение полагает незаконным, в связи с чем дважды уточнив исковые требования (л.д. 32-34, 150-154), просит суд установить факт трудовых отношений Ш. с ООО «СтройПрофиль» с 17 января 2018 года по 01 января 2019 года, признать незаконным увольнение, восстановить Ш. на работе в должности управляющей отдела снабжения и сбыта продукции, взыскать с ООО «СтройПрофиль» в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48712 рублей 96 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 57824 рублей, пособие по беременности и родам в размере 113918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать ООО «СтройПрофиль» произвести соответствующие отчисления в фонды.

В судебном заседании Ш. и ее представитель Е., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства истца, уточненные требования поддержали. В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях истцом были даны разнящиеся между собой объяснения.

Так, в предварительном судебном заседании 13 июля 2020 года Ш. указывала, что в 2018 году и 2019-2020 годах выполняла одну и ту же работу – отпускала и принимала грузы, вела переговоры с заказчиками по поставке товара. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция истцу не выдавались. В 2018 году заработная плата составляла 30000 рублей в месяц и выплачивалась нарочно, а после оформления трудовых отношений стала перечисляться на банковский счет в размере 16000 рублей ежемесячно. За январь и февраль 2020 года заработная плата не была начислена, но были произведены отчисления в фонды. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено по месту регистрации ответчика, однако информации о том, получено ли оно было, не имеется.

В судебном заседании 05 августа 2020 года Ш. указала, что перечисленные ей под расчет 13000 рублей считает долгом в счет оплаты за уборку, которую она проводила в офисе. Пояснила, что в январе на нее оказывалось давление, руководство требовало от нее написания заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. В конце января Ш. представила справку о беременности.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года Ш. пояснила, что написать заявление предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ей предлагали еще в декабре 2019 года на общем собрании работников. Заявление об увольнении было написано одновременно с заявлением о приеме на работу в ООО «ДЭП 24». Сразу заявление не отзывала, поскольку была уверена, что ее взяли на новую работу. Зимой работы не было, но Ш. приходила убирать помещение офиса.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 24 сентября 2020 года, Ш. представила договор об оказании услуг, стоимость по которому составляла 75 000 рублей, а условия договора аналогичны ранее представленному. Истец пояснила, что всегда получала денежные средства наличными, а после заключения трудового договора часть зарплаты перечислялась в безналичной форме, а часть продолжали выдавать наличными.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял генеральный директор К. (л.д. 44), который пояснил, что Ш. с апреля 2018 года оказывала услуги весовщицы на складе бетонного завода по гражданско-правовому договору, получала фиксированную сумму за выполняемые работы. В апреле 2019 года была принята в штат, в феврале 2020 года уволена по собственному желанию. Давления на нее со стороны руководства не оказывалоcь, заявление об увольнении было подписано в день подачи без отработки. Против удовлетворения требований представитель ответчика возражал.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора А., считавшего увольнение произведенным на законных основаниях, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что между сторонами в 2018 году действовал гражданско-правовой договор на оказание услуг, по условиям которого Ш. выполняла на территории ООО «СтройПрофиль» работу, связанную с учетом и отгрузкой производимой продукции со склада завода.

Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 17 января 2018 года, согласно п. 2.1 которого услуги, принятые заказчиком, оплачиваются в сумме 30000 рублей (л.д. 18-19). Из текста соглашения не конкретизировано, какие услуги выполняла Ш., какова периодичность выплаты денежных средств или сумма фиксирована и выплачивается разово. Исполнитель обязался оказать услуги начальника весовой. При этом в материалы дела не были представлены ни акты выполненных работ или задания на выполнение работ, ни должностные инструкции ни какие-либо другие документы, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что из себя представляла по своей сути работа, выполняемая истцом.

Ответчик признал тот факт, что Ш. в 2018 году выполняла работы по гражданско-правовому договору, однако настаивал на том, что он был заключен в апреле. В подтверждение данного обстоятельства представил оборотно-сальдовую ведомость о выплатах, произведенных Ш. в 2018 году (л.д. 176, 180). Указывал, что представленный договор не заключался, на подписи представителя ООО «СтройПрофиль» отсутствует печать организации.

Относительно услуг, оказываемых Ш. в 2018 году, стороны в своих объяснениях подтвердили, что работа была не постоянной, что связано со спецификой работы организации, в зимнее время года истец выполняла другую работу, в том числе осуществляла уборку служебных помещений.

Однако в процессе рассмотрения дела по существу, спустя 3 месяца после подачи искового заявления Ш. представлен новый договор возмездного оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ с текстом аналогичного содержания, однако с иной ценой договора – 75000 рублей. Представитель ответчика отрицал факт заключения данного договора, указал, что истице выплачивались денежные средства в сумме 30000 рублей, после трудоустройству по трудовому договору заработная плата Ш. составила 16000 рублей в месяц.

Анализируя поведение сторон, собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что документы, представляемые истцом, противоречат друг другу, суд полагает, что установить факт трудовых отношений между сторонами в рамках настоящего дела невозможно. Истица знала, что выполняет разного рода услуги, не имея постоянного графика, инструкций, трудового договора, не получая пенсионных и иных отчислений, не имея четкого круга оговоренных обязанностей, что не соответствует понятию «трудовая функция». Работы производились не по графику, установленному предприятием, а в соответствии с договоренностями, существовавшими между Ш. и руководством ООО «СтройПрофиль». У истца отсутствовало постоянное рабочее место, подчиненные сотрудники, на нее не были возложены исполнительно-распорядительные или иные обязанности и функции.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Б. показала, что работала в ООО «СтройПрофиль» с 2017 по 2019 годы в должности бухгалтера. Согласно штатному расписанию общества работали 4-5 человек, остальные привлекались для работы по гражданско-правовым договорам. Работникам денежные средства перечислялись на банковские счета, по гражданско-правовым договорам выдавались наличными или также на карту банка с назначением платежа с реквизитами договора.

Допрошенный свидетель С. работал в организации ответчика до декабря 2019 года. Изначально также был оформлен по гражданско-правовому договору, а затем по трудовому. Руководил персоналом, был ответственным за технику безопасности и эксплуатацию. Указал, что Ш. работала в 2018 году диспетчером. Специфика работы завода предусматривала обуславливала потребность в услугах истицы в периоды, когда организация производила продукцию. Ш. вела учет продукции, подчиненных не имела, ее непосредственным руководителем был К.

Суд считает показания указанных выше свидетелей отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности, которые не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Гражданско-правовой характер выполнения работы нашел свое объективное подтверждение.

В подтверждение довод о том, что истица выполняла обязанности как работник предприятия в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 20 апреля 2018 года (л.д. 83), от 26 мая 2018 года (л.д. 87), от 26 июня 2018 года (л.д. 84), от 20 июля 2018 года (л.д. 85), от 22 августа 2018 года (л.д. 86), в которых указана фамилия или имеется подпись Ш. в графе «грузополучатель». При этом должность не расшифрована. Суд критически оценивает данные документы, не отрицая возможность их составления, полагая, что они не имеют доказательственного значения для рассмотрения спора. Ответчик не оспаривает, что услуги, оказываемые Ш., были связаны с приемом-отгрузкой в весенне-летний сезон товаров. Сам факт подписания истцом товарных накладных не свидетельствует о характере ее отношений с работодателем.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что до 01 апреля 2019 года между сторонами имели место отношения по поводу исполнения гражданско-правового договора, конкретная дата начала действия которого оспаривается обеими сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца и приказа от 01 апреля 2019 года № Ш. была принята в ООО «СтройПрофиль» на должность управляющей отдела снабжения и сбыта продукции (л.д. 21, 22). Заработная плата истца составляла 16000 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год, соответствующими расчетными листками и платежными поручениями (л.д. 20, 50-73).

Ш. 29 февраля 2020 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 29 февраля 2020 года (л.д. 48). На заявлении имеется надпись генерального директора К., согласно которой заявление согласовано без отработки предусмотренных законом 14 дней. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор истицы с ООО «СтройПрофиль» был расторгнут, издан соответствующий приказ об увольнении (л.д. 49). С истцом произведен взаиморасчет, на основании платежного поручения от 13 марта 2020 года ей перечислены денежные средства в сумме 13302 рубля 24 копейки (л.д. 74, 75). В трудовую книжку внесена запись об увольнении (л.д. 82).

Истец оспаривает увольнение, полагая его незаконным, ссылаясь на два обстоятельства. Во-первых, Ш. указывает, что оно было совершено под давлением руководителя. Истец пояснила, что с конца 2019 года с ней велись переговоры о том, чтобы перевестись на работу в ООО «ДЭП № 24», в связи с чем в феврале 2020 года она написала два заявления: об увольнении из ООО «СтройПрофиль» и о приеме на работу в ООО «ДЭП № 24». При этом заявления о приеме на работу во вторую организацию представлено не было, истица указала, что оба заявления передала К., не получив копии или иной расписки. При этом Ш. пояснила, что написав заявления, она, находясь дома, ожидала приглашения на новую работу.

В трудовую инспекцию, правоохранительные органы или иные уполномоченные органы Ш. с заявлениями о том, что ее принуждают к увольнению, не обращалась. Допрошенные по делу свидетели, не работавшие в 2020 году в ООО «СтройПрофиль», по данному вопросу не высказывались. На момент их допроса истица об этом не заявляла.

Во-вторых, истица полагает увольнение не законным, поскольку она отозвала свое заявление. В подтверждение данной позиции Ш. представила почтовые квитанции и описи вложения с отметкой о получении почтовым отделением от 14 и 15 апреля 2020 года (л.д. 10-11,14-15). Само заявление об отзыве суду не представлено, ответчик указал, что подобное заявление в адрес ООО «СтройПрофиль» не поступало.

Анализируя представленные документы и доводы истицы, принимая во внимание приоритет защиты интересов работника, как наименее защищенную сторону трудовых правоотношений, суд не может не учесть тот факт, что заявление было написан 29 февраля 2020 года, в нем содержалась просьба об увольнении с 29 февраля 2020 года, оно было согласовано без отработки в 14 календарных дней, однако заявление направлено только спустя 1,5 месяца после его подачи.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица, прекратив трудовые отношения с ООО «СтройПрофиль», безосновательно полагавшая себя зачисленной в штат ООО «ДЭП № 24», только через 1,5 месяца приняла решение о том, чтобы возобновить работу у прежнего работодателя, в связи с чем суд не может принять данный довод в качестве основания для восстановления ее на работе.

Третьим доводом Ш. было указано продолжение трудовых отношений после их завершения. Данная позиция противоречит предыдущему основанию, а также данным объяснениям и иным доказательствам. Так, истица указала, что ее пропуск был заблокирован, доступа на предприятие работодателя она не имела. При этом работала из дома, работа ее заключалась в том, чтобы вести переговоры с контрагентами, объясняя им порядок получения товара, уточняя детали заказа.

Представителем ответчика отрицалось осуществление в 2020 году работы Ш., генеральным директором указывалось, что переговоры с контрагентами осуществлялись уполномоченным должностным лицом, а определение условий сделок и объема поставок проводилось руководством. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31 июля 2020 года, согласно которому в июле 2020 года на территории предприятия ответчика было включено газовое оборудование (л.д. 181). В течение 2020 года предприятие фактически не работало и продукцию не производило.

Суд критически относится к доводам истицы о том, что она продолжала выполнять трудовую функцию после 29 февраля 2020 года, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено. Совершение Ш. звонков контрагентам само по себе не может свидетельствовать о том, что ею выполнялась работа по поручению руководства ООО «СтройПрофиль».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что трудовой договор был прекращен на основании добровольного волеизъявления работника, суд принимает решение о том, что Ш. восстановлению не подлежит. Запись в трудовой книжке произведена в соответствии со статьей ТК РФ, предложена к передаче истице в судебном заседании.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе и о взыскании задолженности по заработной платы, суд учитывает пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку об увольнении Ш. узнала не позднее 29 февраля 2020 года (день увольнения) и произведении с ней окончательного расчета 13 марта 2020 года (л.д. 74). О восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истица перед судом не ходатайствовала, исковое заявление в суд подала 22 июня 2020 года, пропустив срок для предъявления требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48712 рублей 96 копеек суд отказывает.

Ш. не отрицала, что зимой 2020 года исполняла иные обязанности, отличные от производимых ей по договору от 01 апреля 2019 год, в связи с чем полагала, что сумма окончательного расчета с ней была оплатой услуг по уборке помещений.

Поскольку судом отказано в восстановлении истицы на работе, суд также не удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 57824 рублей, пособия по беременности и родам в размере 113918 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ш. в уточненном исковом заявлении просила суд обязать ответчика произвести причитающиеся выплаты и отчисления в соответствующие фонды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что за период работы истца с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года работодателем произведены предусмотренные законодательством отчисления исходя из начисленной заработной платы (л.д. 23-24). Оснований для произведения отчислений в пенсионный и страховые фонды за иные периоды работы по гражданско-правовому договору или после даты увольнения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании доказана правомерность увольнения работника, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основанием увольнения было заявление истца. Процедура увольнения Ш. соответствовала требованиям действующего законодательства, ответчиком произведен расчет, выплачены заработная плата и выходное пособие, трудовую книжку было предложено передать в судебном заседании, от чего Ш. отказалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что права Ш. ответчиком нарушены не были, увольнение произведено на основании норм трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш. к ООО «СтройПрофиль» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец