Решение № 12-175/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «.......» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «.......» ФИО1 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: отсутствует подтверждение получения работником П. трудового договора с подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя; в трудовом договоре работника П., правилах внутреннего трудового распорядка не установлена конкретная дата выплаты заработной платы, чем нарушены требования ч. 1 ст. 67, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «.......» ФИО1 подана жалоба, в которой просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Свои доводы мотивирует тем, что инспектору по запросу был представлен исчерпывающий перечень документов в ходе проведенной проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «.......» незамедлительно, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, инспектор при производстве по делу необоснованно отказал ФИО1 в устном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, не выслушал объяснения и не учел его позицию при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что поскольку вмененное правонарушение им, как генеральным директором ООО «.......», совершено впервые, правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с учетом того, что ОООО «.......» является субъектом малого предпринимательства, в отношении него должны быть применены положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «.......» ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «.......» ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (абзац 1 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда С. на основании распоряжения исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «.......» проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой выявлено следующее: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ отсутствует подтверждение получения работником трудового договора подписью на экземпляре, хранящимся у работодателя; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре работника, правилах внутреннего трудового распорядка не установлена конкретная дата выплаты заработной платы.

В соответствии с представленными на проверку Правилами трудового распорядка ООО «.......», в частности в п. 7.2 указано, что заработная плата выплачивается не реже чем один раз в полмесяца; аванс до конца текущего месяца не более 50% оклада; окончательный расчет до 15 числа следующим за отчетным месяцем.

Документов и сведений, подтверждающих на дату проведения проверки наличие подписи работника о получении им трудового договора в экземпляре, хранящемся у работодателя, а также указания конкретной даты выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом договоре работника, представленные материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «.......» ФИО1 к административной ответственности.

Наличие выявленных нарушений трудового законодательства заявителем жалобы не оспаривается.

Факт совершения генеральным директором ООО «.......» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией единого государственного реестра юридических лиц; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; копией трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценило их в совокупности, всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям генерального директора ООО «.......» ФИО1, в силу чего, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «.......» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на малозначительность административного правонарушения, со ссылкой на то, что вменяемое административное правонарушения не повлекло наступление неблагоприятных последствий, нарушение требований трудового законодательства устранено добровольно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное генеральным директором ООО «.......» ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «.......» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя жалобы о снисхождении в части административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение генеральному директору ООО «.......» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при наличии в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения, в обжалуемом постановлении не мотивировано.

В судебном заседании установлено, что ООО «.......» фактически приняло меры к устранению нарушений трудового законодательства, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, поэтому учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО1 изменить. Назначить генеральному директору ООО «.......» ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова