Решение № 12-113/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-113/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 12 марта 2026 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленные срок и порядке подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, считает незаконным и необоснованным вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки транспортного средства. Наличие признаков опьянения носит шаблонный характер, не подкреплена конкретными описаниями его действий. Содержание видеоматериалов не было исследовано мировым судьей надлежащим образом. Не учтены причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, умысла уклониться от установления состояния опьянения у него не имелось, о чем он заявлял в судебном заседании. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего оформления применения видеозаписи как средства фиксации. По мнению заявителя, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, а в случае оставления жалобы без удовлетворения смягчить назначенное наказание, исключить лишение права управления транспортными средствами или максимально сократить его срок, а также снизить размер административного штрафа.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 и его предтавитель ФИО2 просят жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не настаивал на рассмотрении жалобы со своим участием.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. настоящего Кодекса.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД, Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «№ регион», принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у должностного лица достаточных признаков полагать, что ФИО1, будучи лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС роты № ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи, с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы данными видеофиксации, которые впоследствии послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 ПДД установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2. вышеупомянутых Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия, связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями алкотектора «Юпитер» об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о проверке ФИО1 по базе данным ФИС ГИБДД МиБД Адмпрактика; данными видеофиксации, содержащимися на диске, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; списком правонарушений и иными материалами дела.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 в установленные в протоколе об административном правонарушении время и место названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его оформлении процессуальные права ФИО1 не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 17.9., 25.2., 25.6., 25.7. КРФобАП), Конституцией Российской Федерации (статья 51), до его сведения доведен, с протоколом он ознакомлен, замечаний протоколу не имеется, согласно объяснениям ФИО1 он поясняет, что выпил пиво, копию протокола получил, что подтверждается подписью в соответствующих графах. Должностным лицом, его составившим, протокол подписан (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом, его составившим, а также самим ФИО1, с приложением данных видеофиксации, содержащихся на представленной видеозаписи, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 12).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола и иных процессуальных документов составившему их должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченных должностных лиц – инспекторов полка ДПС ГАИ УВД по г. Сочи, составивших протокол об административном правонарушении и оформивших другие материалы дела, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, об их небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных ими злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола и оформлении других материалов дела, не установлено, не имеется оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностными лицами, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя противоречат имеющимся доказательствам и фактически установленным обстоятельствам, вследствие чего не могут ставить под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

По указанным мотивам доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки транспортного средства, и наличие признаков опьянения носит шаблонный характер, не подкреплена конкретными описаниями его действий, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Признаки наличия опьянения у ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе последствия отказа от прохождения разъяснены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Сочи, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7).

Вопреки доводам заявителя, данные видеофиксации, содержащиеся на видеозаписи, приобщенной в материалы дела, подтверждают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем наряду с другими доказательствами они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается представленными доказательствами.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, а их оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт совершения правонарушения ФИО1 имел место и установлен в законном порядке.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. - 4.3. соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также признания правонарушения малозначительным, не имеется, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко