Решение № 12-113/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-113/2026

к делу №

УИД №MS0№-15


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года <адрес> края

Судья Северского районного суда <адрес> Мартыненко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК-Жилой Фонд» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136), признана виновным и подвергнута – директор ООО «УК-Жилой Фонд» ФИО4, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административному наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, изменить данное постановление, переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ и назначить наказание соответствующее санкции данной статьи, либо ограничиться предупреждением, изменить данное постановление, прекратив административное преследование ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения в части переговорных устройств, установленных в кабинах лифтов, либо ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Она категорически не согласна с данным постановлением по следующим основаниям: во-первых, суд нарушил процессуальные нормы права, которые заключаются в том, что директор ООО «Управляющая компания - Жилой фонд» не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела в суде. Несмотря на то, что в постановлении указано, что в ходе подготовки и в самом судебном заседании судом были предприняты все меры, связанные с необходимостью реализации конституционного права граждан на доступ к правосудию. Суд нарушил нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Она не была уведомлена о дате судебного заседания никаким доступным для суда способом. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым она была лишена конституционного права на доступ к правосудию, не могла давать пояснения по административному материалу, подать возражение относительно квалификации вменяемого правонарушения и ходатайствовать о вынесении предупреждения вместо штрафа. Во-вторых, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не доказана. Ее действия следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как это сделал суд первой инстанции. Суд указал в постановлении, что она не оспаривала факт правонарушения, в суд не явилась, из объяснений данных в ходе возбужденного дела, что приняты меры к устранению недостатков, повлекших управление домами с нарушением лицензионных требований. На самом деле она не оспаривала факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, а с тем, что она совершила правонарушения, установленные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - не признает. Считает, что нарушения в виде отсутствия информации о номере лифтового оборудования, даты ввода в эксплуатацию, срок службы и дата следующего технического освидетельствования лифтового оборудования, а также неверного заполнения электронного журнала аварийно-диспетчерской службы являются нарушениями, которые не отнесены к нарушениям, влекущим квалификацию по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как эти нарушения не являются осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Данные нарушения с ее стороны необходимо квалифицировать, как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, то есть нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Она признает, что нарушила п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которого аварийно диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора. Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы. Аварийно диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями. За эти недостатки в своей деятельности она готова понести наказание. Но с учетом того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, все нарушения были устранены в кратчайший срок, то суд мог ограничиться предупреждением. В-третьих, суд нарушил материальные нормы права - привлек к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, признав факты того, что переговорные устройства, установленные в кабинах лифтов, находились в неисправном состоянии, точнее не следовало ответа диспетчера. Суд ссылался в качестве доказательства акт проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом госжилинспекции края (МКД №А по <адрес> в пгт. Афипский) при визуальном осмотре 4-х лифтов в 4-х подъездах в МКД были установлены нарушения, а именно: - в 1-м подъезде МКД лифтовое оборудование находится в работоспособном состоянии, вместе с тем, визуальным осмотром установлено, что в кабине лифта частично отсутствует освещение, что является нарушением пункта 1.6 Приложения 1 Технического регламента; - во 2-м, 3-м и 4- м подъезде МКД лифтовое оборудование находится в работоспособном состоянии, вместе с тем, в ходе проверки, при обращении в аварийно-диспетчерскую службу, посредством переговорного устройства, установленного в кабинах лифтов, не последовал ответ диспетчера, что является нарушением пункта 17 Постановления №. Данные нарушения не относятся к моему виновному поведению, то есть отсутствует мой умысел на совершение данного административного правонарушения. Наоборот, при установлении факта нарушений, она предприняла все меры для устранения выявленных недостатков. Согласно ответа на предписание прокуратуры: ООО «Управляющая компания - Жилой Фонд» совместно с представителями обслуживающей компанией ООО «ГОЛД ЛИФТ» ИНН № согласно договора на техническое обслуживание и ремонт оборудование лифтов от ДД.ММ.ГГГГ. № - провела мероприятие пгт. Афипский, <адрес>А: - в 1- подъезде приведено в соответствие освещение лифта (фото прилагается); - в 2- м, 3-м, и 4-м подъезде в виду того что, аварийно-диспетчерской службы, посредством переговорного устройства установленные в кабинах лифтов (система оборудование интернета вайфай в виду непреодолимой силы не работал.) Провели переговоры с ООО «Фридом» по проведению внутренней ремонтной связи - оптоволокно для работы переговорных устройств в лифтах и обеспечение двусторонней связи между кабиной, машинным помещением и диспетчерским пультом. Данный провайдер приступил к работе. Прошу учесть, что данные нарушения возникли не вследствие того, что она осуществляла свою деятельность с нарушением лицензионных требований, а вследствие форс-мажорных обстоятельств на территории пгт. Афипский. Всем известно, что на территории пгт. Афипский находятся стратегически важные объекты. В связи с проведением Российской федерацией специальной военной операции, на данные объекты происходят посягательства военных дронов со стороны военных сил Украины и происходят сбои как телефонной, так и сотовой связи. Именно по этим причинам переговорные устройства, установленные в кабинах лифтов не работали. Освещение в лифте было устранено в день установления его отсутствия. Считает, что нарушение в виде отсутствия связи переговорных устройств, установленных в лифтах, должно быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам. Соответственно суд должен либо прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо ограничиться предупреждением по нарушениям, которые были установлены в ходе проведения проверки. Обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем стоит соответствующая запись в материалах дела. Срок обжалования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. Соответственно срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 просила удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Прокурор – помощник прокурора Северского района ФИО2 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просил суд в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «УК-Жилой Фонд» ФИО4, а также мнение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО2, исследовав в совокупности доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены лицензионные требования к лицензиату.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Согласно п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Так, по поручению прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № главным консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3 принято участие в проверке, проводимой прокуратурой Северского района по вопросу исполнения законодательства при эксплуатации лифтового оборудования на территории Северского района.

В справке главного консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля ФИО3 по результатам совместной проверки по вопросу оценки действиям (бездействиям) управляющих организаций в многоквартирных домах в <адрес> указано, что согласно сведениям содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, деятельность по управлению многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК-ЖИЛОЙ ФОНД». Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом госжилинспекции края визуальным осмотром 4-х лифтов в 4-х подъездах в МКД установлено: в 1-м подъезде МКД лифтовое оборудование находится в работоспособном состоянии, вместе с тем, визуальным осмотром установлено, что в кабине лифта частично отсутствует освещение, что является нарушением п. 1.6 Приложения 1 Технического регламента; во 2-м, 3-м, 4-м подъезде МКД лифтовое оборудование находится в работоспособном состоянии, вместе с тем, в ходе проверки, при обращении в аварийно-диспетчерскую службу, посредством переговорного устройства, установленного в кабинах лифтов, не последовал ответ диспетчера, что является нарушением пункта 17 Постановления № (л.д. 30-39).

Факт совершения директором ООО «УК-Жилой Фонд» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением и.о. прокурора <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано событие правонарушения; справкой по результатам совместной проверки по вопросу оценки действиям (бездействиям) управляющих организаций в многоквартирных домах в <адрес>.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> при принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК – Жилой Фонд» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно признал их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы о неверной квалификации административного правонарушения суд исходит из следующего.

В силу подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании соблюдение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов безусловно является неотъемлемой составляющей и предмета лицензионного контроля, применение которого возложено законодателем на специализированный орган административного надзора в отношении управляющих организаций. Наряду с этим в соответствии с подп. «в» п. 3 указанного Положения предмет лицензионного контроля охватывает проверку соблюдения управляющими организациями требований ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, которые никоим образом к предмету государственного жилищного надзора отношения не имеют.

Проведенное исследование положений законодательства относительно содержания ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ показало, что в процессе реализуемого в отношении управляющих организаций, действующих на основании лицензий, мер лицензионного контроля, обнаруженные органом публичной власти субъекта РФ (Государственной жилищной инспекцией), нарушения жилищных норм (правил содержания и ремонта жилых домов), регламентированные изложенными выше законодательными документами, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма, без сомнения, является специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ, которую необходимо использовать при выявления подобных правонарушений в ходе проверки органом публичного управления субъекта РФ в рамках государственного жилищного надзора либо прокуратурой в отношении субъектов, во-первых, несущих ответственность за общее домовое имущество, и во-вторых, обеспечивающих управление многоквартирными жилыми домами без лицензии на основании положений жилищного законодательства (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, следует отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, по которой надлежит квалифицировать нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в случае осуществления этой деятельности управляющими организациями, для которых такая деятельность является предпринимательской, на основании лицензии.

Так, согласно представленным сведениям о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК – Жилой Фонд» с ДД.ММ.ГГГГ. имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ (л.д. 24).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Вопреки доводам жалобы выводы судьи мирового суда о наличии в действиях директора ООО «УК Жилой – Фонд» ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела судебной повесткой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402017084947, в связи с чем являются не состоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «УК Жилой – Фонд» ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание директору ООО «УК Жилой – Фонд» ФИО4 в виде административного штрафа обоснованно и мотивированно назначено, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения; личности виновной, при этом цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты с применением административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи мирового суда, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал директора ООО «УК Жилой – Фонд» ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК-Жилой Фонд» ФИО4, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК-Жилой Фонд» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.А. Мартыненко