Приговор № 1-75/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №обезличен

60RS0№обезличен


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 февраля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Савельева В.А.,

потерпевшего А.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего оператором профессиональной уборки у ИП «В.О.», обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 28.07.2019 по 30.07.2019 и в отношении которого 06.12.2019 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Дикси» АО «ДИКСИ Юг», расположенного на первом этаже торгового центра «Весна» по адресу: <...>, в связи с чем указанные лица договорились о совместном хищении имущества из вышеуказанного магазина, то есть вступили в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и вышеуказанным иным лицом, последний должен был похитить одну бутылку алкогольного напитка, стоимостью не дороже 1000 рублей, а ФИО1 две бутылки алкогольного напитка, стоимостью, не превышающей 1000 рублей каждая.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, в вышеуказанные дату и время, ФИО1 и указанное иное лицо прибыли в магазин «Дикси» АО «ДИКСИ Юг», расположенный по вышеуказанному адресу, и проследовали в винно-водочный отдел. Находясь в указанном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности с указанным лицом, взял в руки со стеллажа две бутылки алкогольного напитка «Вино игристое Просекко Доминиони бел.сух. 11% 0,75 л», стоимостью 276 рублей 06 копеек каждая, и спрятал в карманы, надетой на нем, куртки. В свою очередь, указанное иное лицо взяло в руки со стеллажа одну бутылку алкогольного напитка «Вино игристое Просекко Доминиони бел.сух. 11% 0,75 л», стоимостью 276 рублей 06 копеек, и спрятало в карман надетых на нем брюк. После этого ФИО1 и указанное иное лицо, минуя кассовый узел, не оплачивая и не намереваясь оплачивать находящиеся при них бутылки с алкогольными напитками, направились к выходу из указанного магазина. Удерживая в карманах своей одежды вышеуказанные бутылки с алкогольными напитками, ФИО1 и иное лицо вышли из магазина «Дикси» АО «ДИКСИ Юг», игнорируя требования сотрудников магазина прекратить противоправные действия, осознавая, что в изменившихся условиях хищение имущества стало очевидным для сотрудников указанного магазина, то есть открыто для них похитили три бутылки алкогольного напитка «Вино игристое Просекко Доминиони бел.сух. 11% 0,75 л», стоимостью 276 рублей 06 копеек за 1 бутылку.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на общую сумму 828 рублей 18 копеек.

Также 12 мая 2019 года, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, у ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношени которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, указанные лица договорились о совместном хищении имущества из вышеуказанного магазина, то есть вступили в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и указанным иным лицом, последний должен был похитить две банки кофе, общей стоимостью не дороже 1000 рублей, а ФИО1 две банки кофе, стоимостью также не превышающей 1000 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение кофе, в вышеуказанные дату и время, ФИО1 и иное лицо зашли в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно достигнутой ранее с вышеуказанным иным лицом договоренности, взял в руки со стеллажа две банки кофе «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100 г. ст/б (ХАКО ЛТД)», стоимостью 434 рубля 25 копеек каждая. В свою очередь, указаное иное лицо, взяло в руки со стеллажа одну банку кофе «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100 г. ст/б (НАСО)» стоимостью 370 рублей 43 копейки и одну банку кофе «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100 г. ст./б (ХАКО ЛТД)», стоимостью 434 рубля 25 копеек. После этого, ФИО1 и иное лицо, минуя кассовый узел, не оплачивая и не намереваясь оплачивать находящиеся при них четыре банки кофе, направились к выходу из указанного магазина. Удерживая в руках вышеуказанные банки кофе, ФИО1 и иное лицо вышли из магазина «Магнит» АО «Тандер», не обращая внимания на требования И.А. прекратить противоправные действия, осознавая, что противоправность их действий стала очевидна для покупателей и сотрудников магазина, то есть открыто для них, похитили одну банку кофе «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100 г. ст/б (НАСО)», стоимостью 370 рублей 43 копейки за одну банку, и три банки кофе «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100 г. ст/б (ХАКО ЛТД)», стоимостью 434 рубля 25 копеек за одну банку.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1673 рубля 18 копеек.

Также 25 июля 2019 года, в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, у ФИО1, заранее осведомленного о наличии ценного имущества в квартире А.И.М., по адресу: г. <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества.

25 июля 2019 года, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 пришел к квартире А.И.М., расположенной по вышеуказанному адресу, в которую вошел через незапертую входную дверь, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище А.И.М. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь в квартире А.И.М., прошел в жилую комнату, в которой находился А.И.М. Убедившись в том, что А.И.М. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 взял в руки, положил в карман надетой на нем куртки мобильный телефон «Нокиа 101», стоимостью 400 рублей, затем взял в руки и сложил в имеющийся при нем рюкзак: часы наручные «Ника» серебряные с кожаным ремешком черного цвета, стоимостью 6425 рублей, часы наручные «Луч» в позолоченном корпусе, стоимостью 2104 рубля, часы наручные «Casio G-Shock GA-100» в прорезиненном корпусе, стоимостью 3833 рублей 33 копейки, набор сверл и бит «BOSCH» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 3474 рубля 73 копейки, наушники «Pioneer DJ HDJ1500», стоимостью 5378 рублей, жесткий диск «Toshiba MQ01ABD100 1 TB», стоимостью 2385 рублей 93 копейки, планшет IPad «Apple» Mini 32 Gb, стоимостью 5622 рубля 90 копеек, зажигалку «Zippo», стоимостью 1212 рублей 87 копеек, фотоаппарат «Ломо», стоимостью 2000 рублей; также ФИО1 увидел и забрал себе перфоратор «BOSCH РВN 2100 SRE» в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 4871 рубль 33 копейки, металлодетектор «Пин Пойнтер» (Pinpoint GP), стоимостью 1079 рублей 32 копейки, а всего имущества на сумму 38 787 рублей 41 копейка. Удерживая при себе вышеперечисленное имущество, ФИО1 вышел из квартиры, то есть тайно похитил его, чем причинил А.И.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также 26 июля 2019 года у ФИО1, заранее осведомленного о наличии велосипедов в помещении колясочной, расположенной на первом этаже общежития по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения двух велосипедов.

26 июля 2019 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1, совместно со своим родственником С.А.Ф., заранее не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, со стороны <адрес обезличен> г. Великие Луки зашел в коридор, сообщающий <адрес обезличен> г. Великие Луки и оканчивающийся входной дверью, ведущей в помещение колясочной, расположенной в <адрес обезличен> г. Великие Луки. Под предлогом необходимости пройти в <адрес обезличен> г. Великие Луки, ФИО1 попросил С.А.Ф. открыть дверь, ведущую в <адрес обезличен> г. Великие Луки. По просьбе ФИО1 С.А.Ф. открыл поворотный механизм накладного замка входной двери, ведущей из коридора в помещение колясочной, после чего, используя физическую силу рук, оторвал дверную ручку, препятствовавшую открыванию двери. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, являясь родственником С.А.Ф. и рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны последнего, прошел в помещение колясочной, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где взял в руки и забрал себе, то есть тайно похитил велосипед «Challenger Desperado», принадлежащий В.Е.Р., стоимостью 5136 рублей 75 копеек. Похищенный велосипед ФИО1 выкатил в коридор и впоследствии переместил в подъезд <адрес обезличен> г. Великие Луки. После этого ФИО1 вернулся в помещение колясочной, взял в руки и забрал себе, то есть тайно похитил велосипед «ABM Tornado», принадлежащий А.С.М., стоимостью 9500 рублей, который выкатил в коридор и впоследствии переместил в подъезд <адрес обезличен> г. Великие Луки. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В.Е.Р. материальный ущерб на сумму 5136 рублей 75 копеек, А.С.М. материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Беляева Д.В. защитник Савельев В.А., потерпевший А.И.М. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего – АО «Дикси Юг», представитель потерпевшего – АО «Тандер», потерпевшие М.Е. и А.С.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело без их участия, при этом против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества АО «ДИКСИ Юг» по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества АО «Тандер» по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества А.И.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества А.С.М. и В.Е.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на то, что последний <данные изъяты>», в соответствии с заключениями комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2019 года № 111 и судебно-психиатрического эксперта от 23 декабря 2019 года № 29 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными о наличии таких характерологических черт как эгоцентризм, завышенная самооценка, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, лживость, безответственность, склонность к асоциальным поступкам. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, находясь в достаточно компенсированном состоянии, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых подсудимому деяний не прослеживается наличия признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд доверяет данным экспертным заключениям, поскольку их выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, при этом, он в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям от 12.11.2019, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», не судим; по данным ИЦ УМВД России по Псковской области и ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки привлекался к административной ответственности; согласно сведениям ГБУЗ ПО «ВМБ» от 23.04.2019, филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 27.11.2019 <данные изъяты>; из сообщения ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 02.04.2019 следует, что ФИО1 <данные изъяты>; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 23.04.2019, характеристике ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства, так и по месту обучения, характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП «В.О.» характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступлений, связанных с хищением имущества АО «Тандер», АО «ДИКСИ Юг», А.И.М., А.С.М. и В.Е.Р., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, в том числе принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение же альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе: способов их совершения, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий каждого из совершенного преступлений на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое из совершенных преступлений, определяется судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде запрета определенных действий, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО1 в их пользу денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно: гражданский иск А.И.М. на сумму 10671 рубль 21 копейку и А.С.М. на сумму 9500 рублей 00 копеек, являются обоснованными и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски АО «ДИКСИ Юг» и АО «Тандер» следует оставить по праву представления в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью их разрешения в данном процессе по причине необходимости проведения и представления дополнительных расчетов в обоснование соответствующих исковых требований.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества АО «ДИКСИ Юг», в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества АО «Тандер», в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.И.М., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.С.М. и В.Е.Р., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком - 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде запрета определенных действий оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.И.М. к ФИО1 на сумму 10671 рубль 21 копейку удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.И.М. 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 21 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск А.С.М. к ФИО1 на сумму 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.С.М. 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за гражданскими истцами АО «ДИКСИ Юг» и АО «Тандер» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеоматериалами за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, размещенных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. Великие Луки Псковской, <адрес обезличен>, - хранить при уголовном деле №обезличен до его рассмотрения по существу;

- мобильный телефон «Nokia» IMEI 1- №обезличен, IMEI 2- №обезличен, фотоаппарат «Ломо», наручные часы «Луч», наручные часы «Ника», зажигалку «Zippo», перфоратор «BOSCH PBH 2100 SRE» в кейсе зеленого цвета, наушники «Pioneer», переданные на ответственное хранение потерпевшему А.И.М., - оставить последнему по принадлежности;

- три дактилопленки со следами папиллярных узоров С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- айпад «Apple», внешний жесткий диск «TOSHIBA MQ01 ABD100», - возвратить потерпевшему А.И.М.;

- фрагмент ручки переключения скоростей, заглушку руля, ключ от противоугонного устройства, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ