Апелляционное постановление № 22-815/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья Иванова Н.В. Дело № 22- 815


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Варава В.Ю., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

· 28 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 18.05.2016г.;

· 1 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 28 января 2016 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 20.03.2017 г.;

· 5 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Красногородского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

· 11 июля 2019 года Пыталовским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 6 мая 2020 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 6 месяцев 14 суток,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 11 июля 2019 года, окончательно ФИО2 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО2 и защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июня 2020 года в 20 часов 20 минут на 11 км. <****> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, полного признания вины ФИО2 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений, сделанных в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 просит об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания и изменения режима его отбывания на колонию-поселение.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. вину он признал полностью, способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде правонарушений не совершал, то есть «встал на путь исправления».

В возражениях государственный обвинитель Степанов С.А. считает приговор законным и справедливым, поскольку суд учел все значимые обстоятельства, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и возражений с учетом поступивших материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор, как обвинительный, является правильным.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, с учетом проведения дознания по делу в сокращенной форме, согласно правилам главы 32.1 УПК РФ, и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, что не оспаривается сторонами.

Нарушений правил проведения дознания в сокращенной форме, как это предусмотрено статьями 226.1, 226.4 – 226.7 УПК РФ, судом также не установлено.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемого ФИО2 и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что надлежащим образом проверено судом и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Во время рассмотрения дела в суде ФИО2 вину признал полностью и подтвердил добровольность своего ходатайства, заявленного в ходе дознания. При этом суд выяснил у подсудимого осознание последствий сделанного им заявления, а также удостоверился в том, что ФИО2 получил консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав совершенное им деяние по ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав участников судопроизводства и иных нарушений уголовно-процессуального закона судом, в том числе не допущено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении основного наказания, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.3 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом Общей части уголовного закона при назначении наказания ФИО2

Так, назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался принципом восстановления социальной справедливости, наличием у виновного смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактом совершения настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за совершение аналогичного преступного деяния.

В качестве смягчающих наказание в приговоре отражены такие обстоятельства, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, как и наличие исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведены в приговоре и мотивы отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 11 июля 2019 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, правильным является и вывод суда о необходимости применения к осужденному в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер основного наказания за содеянное, суд указал, что руководствуется положениями статьи 62 частями 1 и 5 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме.

Согласно правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а исходя из правил ст. 62 ч.5 УК РФ, если дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, то размер наиболее строгого вида наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, указанные нормы должны применяться последовательно.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы – до 2 лет.

Соответственно, если последовательно применять положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, то максимально возможное наказание за указанное преступление могло быть назначено в размере 8 месяцев лишения свободы.

Именно такой размер наказания и назначил суд.

Однако помимо обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ установил и другое смягчающее наказание обстоятельство – признание вины осужденным, которое в приговоре фактически осталось не учтенным.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

На основании ст.389.26 ч.1 п.1 УПК РФ, допущенное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем надлежащего учета смягчающего обстоятельства и снижения назначенного наказания.

Несмотря на то, что окончательное наказание в виде лишения свободы в приговоре назначено ФИО2 с применением правил ст. 70 УК РФ, правильно, тем не менее с учетом необходимости снижения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание также подлежит снижению.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданной апелляционной жалобы суд не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.20; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: