Апелляционное постановление № 22-2944/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 22-2944/2023 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Березовским А.И.,

с участием прокурора Мигаль С.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Пугач М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>:

- 13 декабря 2013 г. приговором Старицкого районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 25 февраля 2014 г., по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 20 октября 2018 г. на срок 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено отменить наложенный запрет на автомобиль «CHEVROLET KL TJ CRUZE», государственный регистрационный знак № регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «CHEVROLET KL TJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории у <адрес> постановлено вернуть по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Мигаль С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Пугач М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> 1 августа 2023 г. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области просит об изменении приговора суда, усилить назначенное ФИО1 основное наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в связи с чем возложить на осужденного в течении испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию 1 раз в месяц. Указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Так, приговором Старицкого районного суда Тверской области от 13 декабря 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, 20 октября 2018 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, должных выводов для себя не сделал и 1 августа 2023 г. совершил преступление, в связи с чем в его действиях имеет рецидив. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности виновного, соразмерным является наказание только в виде лишения свободы. Кроме этого, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прокурор ставит вопрос о конфискации транспортного средства «CHEVROLET KL TJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО11.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 7 декабря 2023 г., его защиту в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Пугач М.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, отсутствие привлечений к административной ответственности в течение года.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему более строгого или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим 13 декабря 2013 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 25 февраля 2014 г., по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 20 октября 2018 г. на срок 10 месяцев 6 дней. Данная судимость на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО1, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3).

Как следует из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм закона, что является основанием для изменения приговора суда на основании положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающих его наказание обстоятельств, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение считать назначенное наказание условным.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в силу совершения преступления категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО7, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля.

Вместе с тем, при принятии такого решения, судом не учтено следующее.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Указанные вопросы суд надлежащим образом в приговоре не разрешил, ограничившись лишь констатацией факта принадлежности автомобиля, которым в момент совершения преступления управлял осужденный, супруге ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор в части отмены наложенного запрета и последующего возврата автомобиля марки «CHEVROLET KL TJ CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, по принадлежности, подлежит отмене с возвращением уголовного дела для рассмотрения данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Отменить приговор в части отмены наложенного запрета и последующего возврата автомобиля марки «CHEVROLET KL TJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, хранящегося на территории у <адрес><адрес>, по принадлежности.

Разрешение данного вопроса направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий П.А. Сергуненко