Решение № 12-12/2019 12-836/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019
г.


РЕШЕНИЕ
17 января 2019 года
г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н., при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г№ о признании юридического лица - ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление №-И, в соответствии с которым, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания указано, что юридическое лицо уклонилось от надлежащего оформления трудового договора, которое выразилось в следующем. Так, ФИО2 и ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства и причины, послужившие законным основанием для заключения срочного трудового договора. На основании ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать более двух недель. В нарушение указанной нормы закона пунктом 1.5 Трудового договора ФИО2 установлен испытательный срок в размере двух месяцев, что существенно нарушает ее трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно предупреждена о предстоящем увольнении как не прошедшая испытание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ. Сроки выплаты заработной платы, определенные пунктом 4.5 Трудового договора, установлены с нарушением требований ст.ст.136, 22, 57 ТК РФ. Указанные сроки ( «до 25 числа» и «до 10 числа») позволяют работодателю выплачивать заработную плату работнику произвольно по своему усмотрению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи по малозначительности в силу следующего. Ранее ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» не привлекалось к административной ответственности, предписание № выполнило в кратчайшие сроки в полном объеме. ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО3 поддержала в полном объеме доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, дополнила, что с работником ФИО2 в Черняховском городском суде Калининградской области рассматривались гражданские дела, одно по восстановлению на работе, другое по внесению изменений в трудовой договор. ФИО2 была уволена по собственному желанию, а не как не прошедшая результаты испытания, но была восстановлена судом, и сразу же после вынесения решения суда уволилась. Факт неверного указания испытательного срока, а также то, что имелись основания устанавливать испытательный срок, так как юридическое лицо является микропредприятием, установлено судебными актами. Заработная плата названному работнику всегда выплачивалась 10 и 25 числа. Так как отсутствует нарушение прав работника, просила жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС», изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене, прекращении производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно обязательными для включения являются: … дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;…условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:…об испытании.

В силу ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Как следует, из заключенного трудового договора ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя принята на работу на должность специалиста по договорной работе по срочному договору на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом работнику был определен испытательный срок на 2 месяца.

В связи с тем, что трудовой договор был заключен на срок менее пяти месяцев, установление в нем испытательного срока, в том числе превышающего 2-х недельного срока, является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ( п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № а не как не прошедшая результаты испытания, что свидетельствует о том, что неправомерное указание в трудовом договоре на испытательный срок, никак не повлияло на права работника, а данное нарушение является формальным.

Кроме того, суд указывает на то, что у работодателя имелась возможность заключать с ФИО2 срочный трудовой договор, а не указание причины для этого, не повлекло нарушение прав работника.

Как следует из штатного расписания ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС», в штате организации числится 17 единиц.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В связи с тем, что предприятие имеет в штате менее 20 человек, то оно относится субъекту малого предпринимательства, и имеет возможность заключать срочный трудовой договор. Суд отмечает, что на основании вышеупомянутого приказа об увольнении ФИО2, трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника, а не по истечению срока действия срочного трудового договора, что также не нарушает права названного лица; само нарушение является формальным.

Что касается не указания в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, то суд указывает следующее.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. ( статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 8, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 работодателем четко не определены дни выплаты заработной платы, а указано, что она выплачивается не реже чем каждые полмесяца в срок до 25 числа текущего месяца и в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Вместе с тем, работнику ФИО2 выплачивалась заработная плата именно 25 и 10 числа, что подтверждено платежными ведомостями.

Проанализировав положения статей 70, 8, 57, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом того, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда работникам учреждения, а также с учетом устранения работодателем соответствующих нарушений, суд считает возможным признать совершенное ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И о признании юридического лица - ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И о признании юридического лица - ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить за малозначительностью, освободить ООО «АТП КАЛИНИНГРАДСТРОЙСЕРВИС» от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.Н. Зонина