Апелляционное постановление № 22-2294/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-360/2023

****

Дело № 22 - 2294/2023 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS 0002-01-2023-003643-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретарях Серякове И.Н., Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Голяковой Ю.А., Романенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Владимира Аферовой О.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Колесниченко К.Э. на приговор Октябьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2023 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

- 3 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его в защиту адвокатов Голякову Ю.А., затем Романенко А.А., поддержавших апелляционные жалобы, осужденный и защитник Романенко А.А. дополнительно просили в случае невозможности изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима - о замене неотбытой части наказания ФИО2 на принудительные работы, на основании ст. 80 УК РФ, возражали относительно апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом по ходатайству осужденного в особом порядке постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Владимира Аферова О.С. сообщает, что суд первой инстанции с соблюдением норм уголовно - процессуального закона рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, согласна с осуждением, правовой квалификацией действий ФИО3, назначенным наказанием. Вместе с этим указывает, что при определении размера наказания суд фактически применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на которую суд сослался в приговоре, однако в описательно - мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ не сделал. Поэтому сведения на применение данной нормы необходимо внести в описательно - мотивировочную часть приговора, что не влечет изменение ФИО3 наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным. Сообщает, что преступление совершено им в силу тяжелого материального положения, просит учесть признание им вины в полном объеме, раскаяние, содействие следствию, его возраст, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что наказание ему назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, поэтому возможно назначение для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Э.К. в защиту интересов осужденного считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение ФИО3 более мягкого наказания. Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****, в связи с наличием смягчающих обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания. Просит об изменении приговора и о более мягком наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно, при полном согласии с предъявленным обвинением. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ не поступило.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение в отношении ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора на основании главы 40 УПК РФ соблюден.

Правовая квалификация действий осужденного по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при выводе суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, исполнены. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отвечающим материалам уголовного дела, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не видит.

С приведением мотивов суд первой инстанции признал осужденного вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание поведение осужденного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, которое не отклонялось от общепризнанных норм и правил, ФИО1 верно ориентировался в происходящем, активно реализовывал свои права, разумно отвечал на вопросы, последовательно и развернуто выступал в обоснование своих доводов.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от **** **** у ФИО1 обнаруживается ****, однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого - либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертизы получено в установленном УПК РФ порядке, является комиссионным, полным, непротиворечивым, содержит результаты проведенных исследований, примененные методики, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, исследовано в судебном заседании с участием сторон, не оспаривается, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Поэтому как относимое, допустимое и достоверное доказательство учитывается по делу.

Сопоставив заключение экспертизы с содержащимися в деле сведениями о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 правильным.

С учетом вышеизложенного, возможности осужденного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, признается обоснованным вывод суда о способности ФИО1 понимать характер, значение уголовного судопроизводства, последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, возможности реализовать предоставленные ему уголовно - процессуальным законом права, в том числе при выборе особого порядка производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными, основанными на положениях закона, исследованных материалах дела. Оснований для ограничений (исключений) в рассмотрении уголовного дела в особом порядке не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 660 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности, семейном положении, иные, влияющие на правильное назначение наказания, учтены с достаточной полнотой.

Ссылка суда на то, что по месту жительства ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России **** характеризуется отрицательно, сделана исходя из содержащейся в деле и исследованной характеристики (****). Иных характеристик не предоставлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ****.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный и его защитник Колесниченко К.Э. указали в апелляционных жалобах, учтены судом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Наличие **** в качестве таковых признаны. Сведения о наличии **** **** объективно не могут иметь большего значения для смягчения меры уголовной ответственности, чем это определено при постановлении приговора, поскольку **** ****

Данных о том, что преступление осужденным совершено вследствие ****, тяжелого материального положения (на что сослался ФИО3), не имеется. Из полученного судом апелляционной инстанции **** **** ****. Сведений о том, что виновный действовал при совершении преступления под принуждением возникших объективных причин, испытываемых им страданий, которые ограничивали выбор им варианта правомерного поведения, породили преступление, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с изложенным судом правомерно было учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после его совершения, других, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, позволили применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, обоснованно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, находит верным решение о наказании в виде лишения свободы и учет требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учел совокупность смягчающих обстоятельств, характер преступного посягательства, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, для достижения целей наказания верно не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме этого суд при ссылке в приговоре на ст. 316 УПК РФ руководствовался положениями ч. 7 этой нормы, в которой аналогично ч. 5 ст. 62 УК РФ закреплены правила о том, что в случае рассмотрения дела в особом порядке наказание лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При определении ФИО1 срока лишения свободы - 1 год требования закона исполнены. Вместе с этим, в описательно - мотивировочной части приговора при фактическом исполнении ч. 5 ст. 62 УК РФ ссылка на эту норму отсутствует. Поэтому заслуживают внимания доводы апелляционного представления: в приговор необходимо внести соответствующее дополнение, что само по себе смягчение наказания не влечет, т.к. оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии ст. 80 УК РФ подлежит разрешению только при исполнении приговора, поэтому при проверке не вступившего в законную силу приговора в апелляционном порядке рассмотрению не подлежит.

Наряду с этим, верно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении вида исправительного учреждения суд не учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил (подп. «е» п. 12), что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим 3 февраля 2022 г. по приговору Центрального районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобожденный **** по отбытии срока наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ****, где он содержался под стражей в качестве меры пресечения, к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию не привлекался, в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. Следовательно, он не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по смыслу ст. 58 УК РФ. Поэтому назначение ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима не отвечает требованиям уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора. Местом отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы суд апелляционной инстанции считает назначить исправительную колонию общего режима. При этом исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 27 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», учитывает сведения о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, привлекавшегося к административной ответственности, в действиях которого признан рецидив преступлений, обстоятельства содеянного и необходимость достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, время содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Кроме этого, при определении срока для зачета судом не учтено время фактического задержания ФИО1 - с **** по **** включительно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт полицейского ОБ и ОВО по **** о задержании ФИО1 **** в магазине комплекса ****, в этот же день проведение с его участием осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный мобильный телефон, принятие от него объяснения, признанного в качестве явки с повинной. Поэтому время фактического задержания с **** по **** подлежит дополнительному зачету в срок отбывания ФИО1 наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (с учетом фактического задержания), применения расчета согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

В остальной части приговор полностью отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и зачет времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания ФИО1 время его фактического задержания и время содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу (т.е. до ****) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колесниченко К.Э. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а