Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

5 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.258, том 1) истица просила суд взыскать солидарно с ФИО2, Администрации Богородского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры, распложенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности жильцов кВ. №, расположенной в <адрес> произошел залив кВ. №. Факт залива подтвержден Актами о заливе помещения, составленными комиссией УК ООО «КУРС-Электроугли». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре помещения оценщиком по вопросу определения размера ущерба, нанесенного имущества истца. В указанное время ответчик ФИО2 не явилась. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Услуги по определению рыночной стоимости оказывались ООО «Оценка и закон» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать. (л.д.189-192, том 1).

Представитель ответчика – Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.8-13, том 2).

Представитель третьего лица – ООО «Курс – Электроугли» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика – администрации Богородского городского округа Московской области, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, распложенной <адрес> (л.д.3, 84-90, том 1).

На основании Постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Богородский городской округа Московской области является собственником комнаты №, №, в <адрес>. (л.д.197, том 1).

На основании Договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последняя является собственником комнаты №, в <адрес>. (л.д.167-173, том 1).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № по вышеуказанному адресу являлась ответчица ФИО2 (л.д.167,том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры №

Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании ООО «Курс-Электроугли» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам залив произошел в результате халатности жильцов кВ.№. (л.д.7-8, том 1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка и закон».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.95, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обращалась с претензией на имя ответчицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчица каким - либо отреагировала на данное обращение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО7 оспаривала вину в заливе квартиры и не согласилась суммой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

Согласно заключению № судебной строительно – технической и оценочная экспертизы, причина залива квартиры истца № является, разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни квартиры № расположенной этажом выше. Объективных данных позволяющих судить об иных причинах залива в материалы дела не представлено, результатами осмотра не установлено; место, явившееся причиной залива квартиры № находится в хоне ответственности собственников квартиры № расположенной в доме по вышеуказанному адресу; залив квартиры истца № происходил из помещения кухни квартиры №; в квартире истца выявлено наличие повреждений характерные для последствий заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Кроме повреждений отделки помещений квартиры истца, выявлено наличие повреждения имущества, а именно кухонного гарнитура. Выявленные повреждения являются следствием заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют описанию в Актах обследования, за исключением повреждения обоев в кухне. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений обоев соответствует рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, направленного на устранение повреждений от заливов составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов в следствие их износа – <данные изъяты> руб.; с учетом снижения <данные изъяты> руб., размер убытков, причиненный вследствие повреждения кухонного гарнитура, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.233, том 1).

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении в квартире №, лежит на собственнике квартиры (комнат 1,2,3), а также принимая во внимание то, что залив произошел из кухни квартиры №, то есть из мест общего пользования, то суд считает, что именно с ФИО2 (являлась собственником комнаты 1 в момент залива) и Администрации Богородского городского округа Московской области подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, а потому требования истца ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере руб. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного залива квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «ГК Эксперт», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО8, имеющим высшее профессиональное образование, имеющими стаж работы в данной деятельности, и который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни (место общего пользования) квартиры №, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и администрацией Богородского городского округа Московской области.

Довод представителя ответчика – администрации Богородского городского округа Московской области о том, что согласно выписке из домовой книги в настоящее время в двух комнатах, являющихся муниципальной собственностью зарегистрированы постоянно по месту жительства третьи лица по делу – ФИО5, ФИО6, ФИО9, которым было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма, следовательно несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является неубедительным и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Администрацией договор социального найма, из которого усматривается ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на обозрение суду не представлен. Кроме того, требований к третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицей не заявлено, и в случае необходимости ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к третьим лицам.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в ее пользу следует взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 понесены расходы по составлению отчета рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д.127-129); почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д.122-126), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы ФИО1

Кроме того, истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов