Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2236/2019 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 16.08.2016 года в размере 140 285 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 274 375 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2016 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства KIARIO, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 612 945 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом 13,50% годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 9).

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор №С 04101784658 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства KIARIO, идентификационный номер (VIN) №. Согласно данному договору ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 612 945 руб. 87 коп. под 13.50 % годовых на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить указанный кредит и платить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. (л.д. 14-16).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполняла.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 12-13). Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 140 285 рублей 84 копейки.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества, а именно: автотранспортного средства KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, составляет 284 375 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 005 рублей 72 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 285 (сто сорок тысяч двести восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №С № от 16.08.2016 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIARIO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 284 375 (двести восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина