Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2236/2019

К делу № 2-2236/2019

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2236/2019 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, указано, что 10.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№ обезличен>, в соответствии с которым займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на 36 месяцев, с процентной ставкой 88,2 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику вышеуказанные денежные средства. В обеспечение обязательств ФИО1 предоставлен в залог автомобиль марки <№ обезличен> до момента прекращения обязательства по договору микрозайма. Заемщик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил надлежащим образом. В связи, с чем ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма <№ обезличен> от <дата> в сумме 99 635 руб. 66 коп., из которых: 91 631 руб. 56 коп. – основной долг, 7 973 руб. 73 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 30 руб. 37 коп. –неустойка, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки FIAT PUNTO, VIN <№ обезличен>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. 07 коп.

Истец – представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№ обезличен>, в соответствии с которым займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на 36 месяцев, с процентной ставкой 88,2 % годовых.

В обеспечение обязательств ФИО1 предоставлен ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в залог автомобиль марки FIAT PUNTO, VIN <№ обезличен> до момента прекращения обязательства по кредитному договору.

<дата> единственным участником Общества (решение <№ обезличен> от 08.10.2018г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». 09.11.2018г. данные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО1 обязался обеспечивать возврат предоставленного микрозайма, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 99 635 руб. 66 коп., из которых: 91 631 руб. 56 коп. – основной долг, 7 973 руб. 73 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 30 руб. 37 коп. –неустойка. Поскольку представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310, 314, 330, 393, 807, 810, 811, ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передал ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в залог транспортное средство – автомобиль марки FIAT PUNTO, VIN <№ обезличен>, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма <№ обезличен> от <дата>.

В п. 1.2 договора залога транспортного средства <№ обезличен> от <дата> определена стоимость ТС в размере 192 000 руб. 00 коп.

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п. 11 ст. 28, ст. 28.1 ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что заключении договора микрозайма <№ обезличен> от <дата>, стороны - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 были несвободны при определении условий договоров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 189 руб. 07 коп., подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, так как госпошлина оплачена как за требования имущественного, так и неимущественного характера, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 99 635 руб. 66 коп., из которых: 91 631 руб. 56 коп. – основной долг, 7 973 руб. 73 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 30 руб. 37 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 189 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT, модель PUNTO, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 192 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры виде ареста на автомобиль марки FIAT PUNTO, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, сложить после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров