Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-5842/2018;)~М-5782/2018 2-5842/2018 М-5782/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Богун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования; взыскать задолженность по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец трудоустроился в ООО ЧОО «Богун» на должность охранника. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ надлежащим образом трудовые отношения ответчиком по вине последнего оформлены не были, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с невыплатой истцу ответчиком заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 14.12.2017г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Богун» как штатный работник, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В его трудовые обязанности входили определенные функции, установленные работодателем. При устройстве на работу работодатель обещал ему оплачивать за одну смену 900 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. он отработал 8 смен, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 14 смен, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 смены. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом выплаченных сумм.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Богун» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Богун» в должности охранника на объекте - <данные изъяты> по адресу: <адрес> При этом истцом было отработано в ДД.ММ.ГГГГ - 8 смен, в ДД.ММ.ГГГГ. - 14 смен, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 смены.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что заработная плата за указанный период ему была выплачена частично в размере 6500 руб., в то время как при трудоустройстве между сторонами была согласована стоимость одной смены в размере 900 руб. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Факт работы истца в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» на объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями истца ФИО1, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения истца о повреждении неустановленными лицами имущества <данные изъяты>» во время его дежурства, материалами проверки Государственной инспекции труда в РБ по обращению ФИО1, свидетельствующие о наличии правоотношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Богун».

Также факт работы истца в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что истец работал в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» на объекте - <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1, он трудоустроился в ООО ЧОО «Богун» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако, ответчиком полный расчет с истцом не произведен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ факт работы истца на объектах охраны стороной ответчика не опровергнут. Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполнял функции охранника, что подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями свидетеля; подчинялся трудовому распорядку; охранял объект самостоятельно без участия каких-либо иных работников ЧОО; не имел права покидать объект до окончания дежурства; не имел возможности действовать по собственному усмотрению, производил отчет за дежурство, отвечал за вверенное ему имущество.

При этом представленный ответчиком в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в РБ по обращению ФИО1 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг контролера за приборами охранно-пожарной сигнализации доводы истца о наличии между ФИО1 и ООО ЧОО «Богун» трудовых отношений не опровергает. Из заявления ФИО1 в Трудовую инспекцию РБ и его пояснений в судебном заседании следует, что он никакой договор гражданско-правового характера ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Богун» не заключал и не подписывал.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истцов в части наличия между сторонами трудовых отношений, однако, ни оригиналы договоров, ни иные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами гражданских правоотношений по оказанию услуг, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами иных правоотношений.

К тому же в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществлял трудовую функцию по охране объектов, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, графику дежурств, отношения между сторонами имели постоянный характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец ФИО1 указывает на факт невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истцом определен в размере 15100 руб. (24 смены из расчета 900 руб. за смену, за вычетом выплаченных ответчиком 6500 руб.), размер которой ответчиком не опровергнут, при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом предлагалось ответчику предоставить сведения о заработной плате истца, доказательства осуществления выплат истцу за отработанное время, а также иные доказательства в подтверждение возражений против исковых требований. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты одной смены в размере 900 руб. ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчиком не предоставлено доказательств своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 2137,65 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании изложенного, установив факт трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы за ФИО1 как за работника в ПФ РФ, ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 689,51 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 989,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Богун» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2137,65 руб.

Обязать ООО ЧОО «Богун» произвести за ФИО1 отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и Региональное отделение по РБ Фонда социального страхования РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 989,51 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова