Апелляционное постановление № 22-2135/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-664/2023

Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-2135/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой А.Е.,

прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 8 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда от 27.12.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 ноября 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.10.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 8 месяцев 7 дней, снят с учета по отбытию наказания 17.06.2018;

2. 30 января 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3. 19 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2023 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2023 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2023, в период с 22 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2023 года с 19.04.2023 до дня вступления указанного приговора в законную силу, поставлено засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 16 февраля 2023 года до 15 часов 12 минут 17 февраля 2023 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Считает возможным признать данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, уменьшающей степень общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им преступления. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем реальное лишение свободы, либо снизить размер назначенного осужденному наказания путем применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подшивалова Е.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, также учтены судом состояние здоровья осужденного и его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний с указанием обстоятельств совершения хищения и распоряжения похищенным, в результате чего велосипед был возвращен потерпевшему. Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 30.01.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При этом судом также обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует по своему размеру требованиям ст.69 и ст.70 УК РФ, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 30.01.2023 надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание, как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в приговоре суд сослался на наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, тогда как единственным отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого признан рецидив преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом «отягчающих наказание обстоятельств», указав об учете «отягчающего наказание обстоятельства». При этом допущенная судом первой инстанции очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет изменение размера назначенного осужденному наказания, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 одного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который и был учтен при назначении наказания.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «отягчающих наказание обстоятельств», указав об учете «отягчающего наказание обстоятельства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий