Приговор № 1-65/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Середа О.А.,

подсудимого --1,

защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

--1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, проживающего по --, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, безработного, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

--1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 вступившим в законную силу -- --1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. --1, в период времени с -- по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако --1 должных выводов для себя не сделал, и -- около 14 часов 00 минут, будучи подвергнутый -- к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь по адресу: --, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «ТОУОТА CROWN», государственный регистрационный знак --, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в --, тем самым стал участником дорожного движения.

-- в 16 часов 46 минут по --, --1 управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак -- был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Мазановский».

В ходе беседы с сотрудниками ДПС МО МВД России «Мазановский» Амурской области у водителя --1 были выявлены первичные признаки опьянения - покраснение кожных покровов, в связи с чем, -- в 16 часов 54 минут --1 был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что --1 ответил согласием.

После чего, --, в 17 часов 02 минуты, по --, --4 был освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100» (номер прибора 902200), согласно которого результат освидетельствования был установлен в количестве 0,000 мг/л. Таким образом, у --1 состояние алкогольного опьянения было не установлено.

После чего, --, в 17 часов 14 минуту, инспектором ДПС МО МВД России «Мазановский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено --1 пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, -- в 17 часов 14 минуты --1 находясь около --, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД мо МВД России «Мазановский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, --1, -- в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, умышленно, незаконно осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) управлял автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак --.

В ходе дознания по уголовному делу --1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено, что подсудимому --1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, в установленный законом период, --1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает данные ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении --1 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился --1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями --1, свидетелей --5, Свидетель №2, рапортом оперативного дежурного МО МВЛ России «Мазановский» от --, протоколом осмотра предметов (документов) от --, протоколом осмотра документов от --, протоколом осмотра предметов (документов) от --, протоколом выемки от --.

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого --1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также действовал в целях крайней необходимости.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия --1 по ст. 264.1 УК РФ – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый --1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает --1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому --1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, --1 ранее судим (л.д. 106-107, 119-120,122-125, 127), но в настоящий момент судимости погашены, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --1, суд признает:

наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 110-111);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --1 суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Свободненский» следует, что --1 проживает в -- совместно с женой и детьми. По месту жительства характеризуется посредственно. По характеру спокойный. Жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 113).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого --1, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания --1, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, так как --1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на учете в качестве безработного, супруга не работает, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может привести к обнищанию и, как следствие, тяжелому материальному положению подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения --1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

При этом суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку суд назначает --1 наказание в виде обязательных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол --, акт освидетельствования --, бумажный носитель: алкотектор «Юпитер», протокол --, постановление по делу об административном правонарушении от --, DVD-диск с видеозаписью – надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак -- – подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу --1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать --1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения --1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол --, акт освидетельствования --, бумажный носитель: алкотектор «Юпитер», протокол --, постановление по делу об административном правонарушении от --, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак -- – оставить по принадлежности законному владельцу --1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Знатнова Н.В.