Приговор № 1-65/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

дело № 1-65/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 апреля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Носкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2018 года, около 04.02 часов, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05.03.2015 года, вступившему в законную силу 17.03.2015 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак «Е720КВ/28», на 94 километре автодороги «г.Благовещенск-г.Свободный» Благовещенского района Амурской области был остановлен сотрудниками полиции, и в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения направлен в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, от проведения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л. д. 59-61); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 67-69); показаниями свидетеля ФИО3 (л. д. 65-66); протоколом осмотра предметов от 22 января 2019 года (л. д. 47-48); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 29 декабря 2018 года (л. д. 33); приказом № 1423 л/с от 16 октября 2013 года (л.д. 34); должностным регламентом старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 09 сентября 2015 года (л. д. 35-37); приказом № 1052 л/с от 14 июля 2017 года (л. д. 38); должностным регламентом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 17 июля 2017 года (л. д. 39-41); протоколом 28 ВА 015327 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2018 года (л. д. 11); протоколом 28 ВА 059400 от направлении на медицинское освидетельствование от 30 декабря 2018 года (л. д. 22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 30 декабря 2018 года (л. д. 23); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении от 05 марта 2015 года (л. д. 31-32) препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 07 августа 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от психостимуляторов (F 15.2)».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе в качестве подозреваемого, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»)

ИНН <***>

КПП 280101001

ОКТМО 10701000

Лицевой счет 04231А55580

Расчетный счет <***>

Банк: Отделение Благовещенск

БИК 041012001

КБК 188 116210100 16000 140.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев