Постановление № 10-1/2020 10-7/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 14 января 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Процессуальные издержки в виде вознаграждений, подлежащих выплате адвокатам Яковлевой Л.А. и Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО3 по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления защитника Попова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опетерно Э.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его отменить. Отражает, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО2 – не предоставила суду первой инстанции видеозапись произошедшего, она (ФИО2) сама совершила действия, повлекшие за собой покраснение на шее малолетнего потерпевшего. Свидетель ФИО1 в изученный судом период времени находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение достоверность ее показаний. Отец потерпевшего является <данные изъяты>, он повлиял на показания своего сына в суде. Полагает, что ее права были нарушены в связи с тем, что уголовное дело в течение ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено. В апелляционной жалобе ФИО3 также по-своему излагает события произошедшего, сообщает о наличии у нее ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Опетерно Э.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, оцененных надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и положенных в основу обвинительного приговора, а именно показаниями малолетнего потерпевшего ФИО4 №1, его законного представителя ФИО2, свидетеля ФИО1, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, заявлением ФИО2 и другими доказательствами.

Так, из показаний <данные изъяты> ФИО4 №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следуют сведения о том, <данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО4 №1 о самом факте угрозы убийством, о месте и времени преступления, о наличии у него болезненности в области шеи согласуются с показаниями законного представителя ФИО2, которая <данные изъяты>

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, а своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 Каких-либо существенных противоречий между показаниями лиц, допрошенных мировым судьей, и доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО3, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей, дана надлежащая оценка, как того и требуют положения ст. 17, 85, 88 УПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мировой судья указал причины, по которым отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела показания ФИО3, данные ею на стадии дознания и в суде.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по уголовному делу не имеется.

Факт того, что преступление не было зафиксировано путем видеосъемки, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как виновность ФИО3 установлена судом на основании других доказательств, признанных допустимыми.

Утверждения осужденной о том, что ФИО2 сама совершила действия, повлекшие за собой покраснение на шее малолетнего потерпевшего, а отец ФИО4 №1 повлиял на показания своего сына в суде, являются безосновательными и материалами дела не подтверждены.

Допущенная ФИО3 субъективная оценка состояния свидетеля ФИО1 в момент исследованных судом событий при отсутствии объективных и убедительных доказательств того, что свидетель во время совершения угрозы убийством действительно находился в такой степени алкогольного опьянения, при которой невозможно восприятие окружающей обстановки, не согласуется с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показания давала добровольно, не сообщала о том, что в день преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, замечания по поводу содержания своих показаний не подавала.

Приведенный осужденной довод о нарушении ее процессуальных прав ввиду того, что уголовное дело было возбуждено спустя почти один год с момента совершения преступления, не влияет на законность приговора, так как решение в порядке ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ было принято при отсутствии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и до истечения срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступления небольшой тяжести.

Допущенная ФИО3 в апелляционной жалобе собственная оценка обстоятельств произошедшего, а равно наличие у осужденной ряда заболеваний, не влияют на выводы суда о виновности осужденной и не влекут отмену приговора.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимой. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в обвинительном приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 именно ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено, и оставляет приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров