Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-13/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 09 января 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Петухова И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Игитова М.С. /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игитова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11.05.2016 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 29.12.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 8 дней с установлением ограничений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 20.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, в период с 21 июня 2019 года по 16 августа 2019 года в Прилузском районе, Республики Коми. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Игитов М.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что осужденному назначено суровое наказание. В обоснование указывает, что вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания необоснован и сделан без учета степени общественной опасности содеянного ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Защитник полагает, что размер наказания ФИО1 необходимо снизить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить ФИО1 условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник пояснил, что допустил техническую ошибку, указав в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 226.9, 316-317 УПК РФ судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ и доказанность его вины не оспариваются. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, не имеет инвалидности и хронических заболеваний.

Также суд учел отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: признание вины и раскаяние.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, так как совершенное ФИО1 преступление является очевидным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и стороной защиты данных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Суд находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, являются правильными.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игитова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Родионов