Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-34/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 23 января 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жилина А.Н. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.11.2019, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец г. Инты К. А., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Инта, ____, имеющий высшее образование, являющийся пенсионером, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, под стражей по данному делу не содержавшийся, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 22.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Жилин А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1. Действия ФИО1 не образуют состав инкриминируемого преступления, поскольку последний пресекал противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, защитник просит приговор мирового судьи от 22.11.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции. Осужденный поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что ФИО1 при совершении вмененных действий имел умысел именно на лишение свободы потерпевшего, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что __.__.__ он шел вместе с Свидетель № 1 около ____ г. Инты. По дворовой территории двигался автомобиль, который остановился возле них. Из автомобиля вышел ФИО1 и стал предъявлять претензии к Свидетель № 1. Потерпевший №1 хотел узнать, в чем дело и спросил об этом ФИО1, на что последний повалил его и надел наручники. Далее ФИО1 поднял его с земли и с силой посадил на заднее сиденье автомобиля. Через какое-то время ФИО1 его освободил. При этом Потерпевший №1 какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял. Указал, что действиями ФИО1 были нарушены его конституционные права;

- показания свидетеля Свидетель № 1, в том числе оглашенные, пояснившей, что __.__.__ шла вместе с Потерпевший №1, допускает, что могла задеть пакетом автомобиль ФИО1. После того как это произошло, автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, который был агрессивно настроен. Потерпевший №1 хотел узнать, что произошло, после чего ФИО1 без причины повалил его на землю и застегнул наручники за спиной Потерпевший №1 и с силой затащил на заднее сиденье своего автомобиля. При этом потерпевший агрессии по отношению к ФИО1 не проявлял, вызывающе себя не вел;

- оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель № 5, показавшего, что являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1. При этом водитель оскорблял нецензурной бранью девушку. После чего Потерпевший №1, который решил заступиться за нее, ФИО1 повалил на землю, надел наручники, после чего посадил на заднее сиденье. Потерпевший вел себя спокойно, ФИО1 не провоцировал;

- оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель № 2, пояснившего обстоятельства того, как ФИО1 надел наручники на Потерпевший №1 и посадил в автомобиль;

- показания свидетеля Свидетель № 3, пояснившего, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что его незаконно лишил свободы ФИО1, посадив в свою машину без его воли;

- показания свидетеля Свидетель № 4, согласно которых он выдал видеозапись с камеры, расположенной на ____ г. Инты.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- рапорт сотрудника ДЧ ОМВД РФ по г. Инте о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о нападении;

- заявление Потерпевший №1 в соответствии, с которым последний желает привлечь ФИО1 за нанесение ему побоев;

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль марки «Шевроле Лачетти», принадлежащий ФИО1;

- акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №__, в отношении Потерпевший №1, согласно выводов, которого у последнего обнаружены телесные повреждения в виде, ссадины области правого предплечья, правой параорбитальной области, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться в результате скользящего воздействия какого-либо твердого тупого предмета, либо в результате скольжения данных областей относительно таковых;

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен CD – диск, содержащий два файла;

- видеозапись к протоколу осмотру предметов, где отражены действия ФИО1, а также разговор, происходящий между ФИО1, Свидетель № 1 и Потерпевший №1;

- приобщенная видеозапись, на которой отражены сведения о невозможности открытия двери, снаружи при заблокированном запорном устройстве двери автомобиля принадлежащего ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на лишение свободы Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного следствия. В этой связи судьей, верно, положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые опровергают показания ФИО1 о противоправном и агрессивном поведении потерпевшего.

При этом версия ФИО1 о том, что он посадил Потерпевший №1 в автомобиль, для пресечения его противоправных действий не нашла своего подтверждения, в этой связи мировой судья правильно отклонил доводы осужденного как несостоятельные.

Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы верно установлено, что какую-либо конфликтную ситуацию Потерпевший №1 не создавал, ФИО1 на совершение инкриминируемых действий не провоцировал, напротив агрессия исходила от осужденного, о чем свидетельствует и запись с камеры видеонаблюдения. Доводы о том, что потерпевший не сопротивлялся ФИО1 были рассмотрены судьей и не ставят под сомнение наличие состава преступления в действиях ФИО1. Кроме того, после того как ФИО1 отпустил потерпевшего, тот незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Несмотря на небольшой временной промежуток удержания потерпевшего, суд первой инстанции обосновано отметил, что состав преступления ч. 1 ст. 127 УК РФ представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Кроме того, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены, путем их оглашения и последующего подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям ФИО1 отрицавшего совершение преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший оставался в месте его нахождения, и был ограничен в передвижении без законных на то оснований со стороны ФИО1.

Доводы осужденного о том, что во время судебного заседания в суде первой инстанции на потерпевшего оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, являются надуманными и подтверждены какими-либо доказательствами не были.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что ФИО1 повалил на землю потерпевшего надел на него наручники, после чего принудительно посадил на заднее сиденье своего автомобиля, и удерживал помимо его воли, то есть Потерпевший №1 был лишен возможности передвигаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 22.11.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Жилина А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский