Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-13/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

11MS0050-01-2019-002514-36

Судья Демина Е.Н. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 23 января 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

участием прокурора Пинчук Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Керимова Г.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 октября 2019 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2006 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми, с учётом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2007 г., по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 30 октября 2019 г.; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтён в отбытый срок лишения свободы, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; разрешён вопрос по вещественному доказательству.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Керимова Г.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Пинчук Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор мирового судьи от 30 ноября 2019 г. без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 17 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 1 мая 2019 г. в помещении квартиры <адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с его осуждением, наличием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, именно умысла на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, указал, что 1 мая 2019 г. он пришёл в квартиру Потерпевший №1 за своей сожительницей ФИО7 Выражая недовольство относительно того, что Потерпевший №1 постоянно склоняет ФИО7 к употреблению спиртных напитков, с последней у него началась словесная ссора. Услышав от Потерпевший №1 выражение «сами разберётесь», адресованное в их адрес, ФИО1, находясь в прихожей в эмоциональном, душевном, волнении, взял трость-палку и кинул её в сторону кухни, где, по его мнению, находился Потерпевший №1 При этом он не видел, что Потерпевший №1 шёл в прихожую, чтобы закрыть дверь квартиры.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который дознавателю показал, что не видел момента удара металлической тростью. При этом ФИО7 практически ничего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного ФИО1 считает, что причинил лёгкий вред здоровью по неосторожности, что не является уголовно наказуемым деянием.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, что выразилось в суровости назначенного ему наказания. Просит постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Наряду с изложенным осужденный в жалобе указал, что ФИО7 страдает эпилепсией, ей нельзя употреблять спиртные напитки, в связи с чем, полагает, что он действовал исключительно в её интересах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие в его действиях прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 Показал, что пришёл в квартиру Потерпевший №1 за своей сожительницей ФИО7 Потерпевший №1 прошёл из комнаты на кухню, а он стоял в прихожей при входе в квартиру. Когда кидал металлическую трость из прихожей в сторону кухни, Потерпевший №1 не видел, предполагал, что он находится на кухне.

Защитник Керимов Г.М.о. поддержал доводы подзащитного, просил приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Прокурор Пинчук Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод о виновности осужденного ФИО1 мировой судья подробно привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований соглашаться с доводами жалобы осужденного.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, отрицая наличие у него умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, указал, что, делая замах металлической тростью, не видел перед собой потерпевшего. Считает, что причинил телесное повреждение Потерпевший №1 неосторожными действиями, за что не предусмотрено уголовной ответственности.

Несмотря на это, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и иных подтверждающих их документов, положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в которых осужденный признаёт, что, испытывая злость на Потерпевший №1, он схватил металлическую трость и махнул ею за угол, из прихожей в коридор кухни, после чего услышал крик Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил металлическую трость и нанёс ему один удар по голове в область темени с левой стороны. От удара он испытал сильную физическую боль, у него образовалась рана и пошла кровь. Самого замаха палкой он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым после того, как ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, последний пошёл на ФИО1, в этот момент она увидела, как ФИО1 схватил металлическую трость, стоящую в углу прихожей, и, размахнувшись сверху вниз, нанёс удар тростью по голове Потерпевший №1 После нанесённого удара на голове Потерпевший №1 в районе темени, она увидела кровь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, данными в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, в которых они подтвердили факт причинения последним телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым последний увидел у Потерпевший №1 рану на голове. Потерпевший №1 пояснил, что в коридоре его квартиры ФИО1 ударил его металлической тростью;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району (КУСП №) об обращении в скорую помощь Потерпевший №1 с ушибленной рваной раной головы;

- заключением эксперта № от 17 мая 2019 г., согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, квалифицирующейся по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2019 г., согласно которому при осмотре квартиры потерпевшего обнаружена трость серого цвета с резиновой набойкой;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 г., согласно которому, помимо иных предметов, осмотрена указанная трость серого цвета;

- протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 25 июня 2019 г., согласно которым как подозреваемый, так и потерпевший показали об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений.

При этом мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1, данным как в судебном заседании так и при производстве предварительного расследования, об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которые признаны избранным подсудимым способом защиты от обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 объективно подтверждается исследованными доказательствами. При этом в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 использовал металлическую трость, что также охватывалось его преступным умыслом.

Вопреки доводу стороны защиты факт нанесения ФИО1 удара металлической тростью Потерпевший №1 подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО7, достоверность которых сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, взаимодополяют друг друга.

Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены мировым судьёй с позиций их относимости и допустимости, и обоснованно признаны таковыми. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, мировым судьёй не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Субъективная оценка доказательств осужденным ФИО1 и его защитником Керимовым Г.М.о. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Дознание и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями, установленными гл. 21, 22, 24-29, 32, 37-39 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора судом не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему и принесении медицинского лекарственного перевязочного материала для заживления раны) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Мировым судьёй обоснованно не установлено обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определён правильно в виде исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованию п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Председательствующий С.В. Сильничий