Приговор № 1-307/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

24.12.2016 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с полки стеллажа товар, а именно зубную пасту «Сплат Биокальций» объемом 100 мл, стоимостью 64 рубля 64 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал ее в элементы одежды. Затем ФИО1 направился к выходу из данного магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для сотрудников магазина К.Н.А. и К.А.С., которые желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовали вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников вышеуказанного магазина, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества на законные требования К.Н.А. и К.А.С. о возврате похищенного не отреагировал, и с открыто похищенной зубной пастой попытался скрыться с места преступления, намереваясь причинить ООО «Агроторг» ущерб на сумму 64 рубля 64 копейки, но на выходе из указанного магазина он был задержан сотрудниками магазина, где пытаясь скрыться, выронил похищенную зубную пасту и с места преступления скрылся, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевший и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что подсудимый имеет регистрацию, постоянное место жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней

тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, положительное поведение виновного после совершения преступления, которые в совокупности значительно уменьшают его степень общественной опасности, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что наказание, в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Освободить, по вступлении приговора в законную силу, ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства, а именно: зубной пасты «Сплат Биокальций» объемом 100 мл.

Вещественное доказательство компакт-диск с записью видеонаблюдения, произведенный в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен> от 24.12.2016 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 года.