Апелляционное постановление № 22-2918/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 22-2918 судья Жувагин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Александровой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 и апелляционное представление и.о.Алексинского межрайонного прокурора Шаталина В.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 10.07.2014 Серпуховским городским судом Московской области по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)19.12.2014 Серпуховским городским судом Московской области по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2016 освобожден условно-досрочно 02.08.2016 на не отбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня;

3)15.02.2019 Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2014, примененного на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2016, сохранено;

осужден п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15.02.2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15.02.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 17 сентября 2020 года с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 17.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1)25.04.2014 Серпуховским городским судом Московской области по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (два преступления), п.«в» ч.3 ст.158 (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

2) 21.05.2015 Серпуховским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2017 освобожден условно-досрочно 01.08.2017 на не отбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2015 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 17 сентября 2020 года с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 17.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденных ФИО4, Александровой С.В., адвокатов Кожевиной Л.Ю., Петровой М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 16.06.2019 года на территории Тульской области.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину свою признал, полностью, однако из-за непризнания ФИО3 вины, дело не было рассмотрено в особом порядке и данное обстоятельство не было учтено при вынесении приговора.

Приводя положительные данные о личности осужденного, сведения о его семье, полагает, что назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, тем самым суд ухудшил материальное положение его семьи.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО3 Сам ФИО3 вину не признал, в совершении преступления участия не принимал, работал у ФИО1 водителем-таксистом, о его преступных намерениях ничего не знал, только возил ФИО1 по территории Заокского и Алексинского районов.

Обвинение основано только на показаниях подсудимого ФИО1 и наличие его отпечатков пальцев на аккумуляторах. Однако полагает, что этого недостаточно для вынесения обвинительного приговора, поскольку возможно ФИО1 его оговаривает, а отпечатки могли остаться, когда он по требованию сотрудников полиции, переносил аккумуляторы из багажника в здание полиции. Считает, что к данным доказательствам необходимо отнестись критически.

Считает, что следствием не отработана версия о непричастности ФИО3 к совершению преступления.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности. В совершении преступления он участия не принимал, работал у ФИО1 водителем-таксистом, о его преступных намерениях ничего не знал.

Приводит доводы аналогичные доводам защитника. Считает, что ФИО1 его оговаривает.

Судом не учтено наличие у его матери заболевания, о котором он ранее не сообщал.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении и.о.Алексинского межрайонного прокурора Шаталин В.В. просил изменить приговор суда, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что судом необоснованно в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указан вид и режим исправительного учреждения, что является излишним, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, где и необходимо указать вид и режим исправительное учреждение.

Полагает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считает необходимым изменить дату исчисления срока отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ он исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты вынесения приговора.

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО3, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 15.06.2019 он поставив автомобиль «<данные изъяты>» на охраняемую стоянку, уехав домой. Приехав 17.06.2019 в 5.00 часов, на стоянку, увидел, что на машине отсутствуют аккумуляторы, о чем сообщил в полицию. Стоимость аккумуляторов 8000 руб. каждый, т.е. ему причинен ущерб 16000 руб. 24.06.2019 дознавателем ему представлены 2 аккумулятора марки «<данные изъяты>», он их узнал по внешним признакам. Поскольку аккумуляторы ему возвращены, считает, что ущерб полностью возмещен;

показаниях потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 14.06.2019 он припарковал недалеко от <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион и пошел домой. 17.06.2019 около 06 часов 30 минут он собрался ехать в рейс и подойдя к автомобилю обнаружил, что похищены две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» по 12V каждая. Ущерб от похищенного имущества он оценивает в 20000 руб. 17.06.2019 с ним по телефону связался сотрудник ОУР, и поинтересовался, имелся ли факт хищения у него аккумуляторов, он подтвердил факт хищения. 12.11.2019 от дознавателя он получил похищенные у него две аккумуляторные батареи. Считает, что ущерб ему возмещен полностью;

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым с 17.05.2017 он является заместителем генерального директора в ООО «<данные изъяты>», которое предоставляет парковочные места для транспортных средств на платной основе, на автостоянке по адресу: <адрес>. 24.06.2019 от ФИО22 ему стало известно, что с автомашины «<данные изъяты>» было украдено 2 аккумулятора, которые впоследствии были найдены сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым она работает сторожем на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>». С 15.06.2019 на 16.06.2019 она работала, а 16.06.2019 ее сменил ФИО23, который ей позже позвонил, сообщив, что украли аккумуляторы с автомашины «Вольво»;

показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым с мая 2017 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по предоставлению гражданам автомобилей в аренду. 05.06.2019 им с ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, на один год. В середине июня 2019 года ему стало известно, что данный автомобиль брошен арендатором и находится на штрафстоянке. До 16.06.2019 автомобиль находился у ФИО2 в аренде. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был задержан в ночь на 16.06.2019 сотрудниками ДПС, так как в нем находились 4 аккумуляторные батареи от грузовых автомобилей, происхождение которых ФИО3 назвать не смог;

показаниях свидетеля ФИО14 - помощника дежурного ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское», согласно которым 16.06.2019 примерно в 03 часа 30 минут, он находился в районе <адрес> завода <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», за которым проследовал и подойдя к машине предъявил служебное удостоверение, поинтересовавшись, что водитель и пассажир делали в поселке. В этот момент пассажир, резко сел в автомобиль, и водитель сорвался с места в направлении <адрес>. О случившемся он сообщил дежурному 8 батальона ДПС на пост, расположенный на 101 километре автодороги М-2 «Крым»;

показаниях свидетеля ФИО16 - инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которым 16.06.2019 в 04 часа 02 минуты от помощника дежурного поступила информация о том, что со стороны г.Тулы в сторону г.Москвы движется автомобиль <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>», который необходимо остановить и досмотреть. Спустя несколько минут данный автомобиль был им остановлен. К нему вышел водитель - ФИО3, который оказался арендатором автомобиля. ФИО3 добровольно открыл багажник, где он увидел две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» и 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>». Ни он, ни ФИО3 руками данные батареи не трогали. ФИО3 пояснил, что они везут их в г.Серпухов для продажи. Также он пояснил, что указанные аккумуляторы принадлежат пассажиру автомобиля. ФИО1 подтвердил данный факт. После этого все проследовали в отделение полиции, где были переданы СОГ. По прибытию в отделение полиции «Пущинский» ФИО3 багажник не открывал, аккумуляторы руками не трогал;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 16.06.2019 примерно в 12.00 часов, от оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение, что в <адрес> сотрудниками ДПС остановлен легковой автомобиль, в багажнике которого обнаружены 4 аккумулятора от грузового автомобиля, на которые отсутствовали документы. Приехав по вызову обнаружила возле отдела полиции на стоянке автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, с надписью «<данные изъяты>». По прибытию в присутствии ФИО3, был произведен осмотр данного транспортного средства, в ходе которого в багажном отделении обнаружены четыре аккумуляторных батареи для грузовых автомобилей, на двух из которых были обнаружены и изъяты следы рук. По окончанию осмотра от участвующих лиц замечаний, уточнений и дополнений не поступило, она составила протокол осмотра и передала его в дежурную часть ОП «Пущинский»;

показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым 16.06.2019 примерно в 06.00 часов инспекторами ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к ОП «Пущинский» были доставлены на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с наклейками «<данные изъяты>» водитель ФИО3 и пассажир ФИО1 Со слов инспекторов ДПС данные граждане ими были остановлены, в багажнике автомобиля обнаружены 4 аккумулятора от грузовых автомобилей. ФИО3 и ФИО1 не предоставили какие-либо документы на аккумуляторы. По указанию оперативного дежурного ему было поручено получить от ФИО1 и ФИО3 объяснения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что указанные аккумуляторы принадлежали ему, что взял он их у своего друга по фамилии ФИО5, в СНТ «<данные изъяты>» Заокского района Тульской области. Опрошенный в этот же день ФИО24 пояснил, что ни о каких аккумуляторах, принадлежащих ФИО1 ему ничего не известно. ФИО3 также отрицал факт хищения данных аккумуляторов, всю вину возлагал на ФИО1 О произошедшем было сообщено в ОД МУ МВД России «Серпуховское». Ключи от автомобиля находились у него, к автомобилю не ходил, аккумуляторы в багажном отделении автомобиля не смотрел. При нем ФИО3 багажное отделение автомобиля не открывал и аккумуляторы не трогал. Пока он опрашивал ФИО1, все это время ФИО3 находился в ПО «Пущинский» и на улицу к автомобилю не выходил;

показаниях свидетеля ФИО18, являющихся аналогичными показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15 Дополнившего, что следы рук, обнаруженные на аккумуляторах, были откопированы до выгрузки аккумуляторов из автомобиля;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в 200 метрах севернее <адрес>;

протоколом выемки из ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» двух аккумуляторов марки «<данные изъяты>;

протоколом выемки из ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» двух аккумуляторов марки «<данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 образцов отпечатков рук;

заключением эксперта № от 25.06.2020, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия – автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося около <адрес> с поверхности аккумуляторной батареи для идентификации личности пригодны и оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО3;

протоколом явки с повинной ФИО1;

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого он пояснил по обстоятельствам произошедшего и указал место, где по просьбе ФИО1 остановил свой автомобиль, ожидая его;

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он указал местонахождения автомобиля «Скания», с которого было совершено хищение, а также местонахождение автомобиля <данные изъяты>, на котором он с ФИО3 прибыл на место хищения;

справками о стоимости имущества;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каких-либо причин и поводов, послуживших основаниями для оговора осужденным ФИО1 осужденного ФИО3, суду первой инстанции не представлено, не приведено конкретных каких-либо доводов относительного оговора и в апелляционных жалобах.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3, квалифицировав действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО3 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния; что у него не было предварительного сговора на кражу с ФИО1, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Занятая осужденным ФИО3 в суде первой инстанции позиция, направленная на отрицание вины в краже, признана судом избранным способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор в отношении ФИО3, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан его умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны.

Довод стороны защиты, что следы рук ФИО3 на аккумуляторных батареях могли остаться при переносе их из багажника в отдел полиции, был опровергнут в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 показали, что первоначально с данных аккумуляторных батарей были сняты зафиксированные отпечатки пальцев рук, и только после этого данные вещественные доказательства были перемещены в отдел полиции. Данные показания ни осужденным ФИО3, ни его защитником опровергнуты не были.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщив, что именно он вместе с ФИО1 совершил кражу. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных им и адвокатом не поддержал.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО3, у суда апелляционной инстанции нет.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденных недоказанными, приговор не содержит.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание у каждого из осужденных.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО3 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение дополнительного наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высказанной осужденным ФИО3 в суде апелляционной инстанции, полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, и снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой С.В. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств, смягчающих его наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания осужденному, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора при определении вида учреждения, в котором необходимо отбывать наказания осужденному ФИО1, не указал, что данное учреждение является «исправительной колонией», в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить и дополнить резолютивную часть указанием об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного ФИО1 и ФИО3, наказания судом определен с 17 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора в отношении осужденного ФИО1 указанием об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей;

снизить осужденному ФИО3 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2015 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 26 ноября 2020 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 26 ноября 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Александровой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий