Решение № 2-2105/2019 2-2105/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2105/2019

86RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20мая 2019годаг. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участиемпредставителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2105/2019 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Нижневартовскавиа» о признании незаконными и дискриминирующими действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика. После увольнения узнал, что в вертолетном цехе № зарплата больше, чем в цехе №, в котором он работал, хотя объем работы меньше. В ноябре 2018 года обратился к работодателю с просьбой предоставить сведения о тарифных ставках работников цеха №, но ответчик ему в этом отказал. При просмотре лицевых счетов знакомого, который работал в цехе №, он убедился, что работодатель допускал дискриминацию по отношению к работникам, работающим в цехе № в части установления тарифных ставок. С учетом разницы в разрядах и разницы в часовой ставке, заработная плата работников цеха № до <дата> установлена на 37,73% ниже, чем за ту же работу в цехе №. С <дата> заработная плата у его была на 29,97% ниже, чем у такого же работника в цехе №. Следовательно, внутренние локально-нормативные акты предприятия содержат различные тарифные ставки за одинаковый труд, т.е. имеют признаки дискриминации. Заработная плата авиационным техникам является фиксированной и на одном предприятии не должна различаться у работников по одноименным должностям. Если учесть сложность выполняемой работы авиатехника цеха № по сравнению с работой авиатехника цеха №, то работа в цехе №, где он работал, намного сложнее и объемнее. Однако, стоимость часовой ставки ниже, что недопустимо согласно действующему законодательству. В связи с тем, что о нарушении трудовых прав и дискриминации в части установления тарифной ставки ему стало известно только сейчас, полагает имеет право обратиться в суд с требованиями о выполнении перерасчета за последние 5 лет работы у ответчика. Просит признать незаконными и дискриминационными действия ответчика в части установления разной часовой тарифной ставки авиационным техникам по радиооборудованию цеха № и цеха №;взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате – недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 1183901,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, вынести в отношении ответчика частное определение о недопустимости дискриминации в оплате труда и передать его в прокуратуру города для принятия соответствующих мер.

В ходе производства по делу истец увеличил требования, просит признать незаконными и дискриминационными действия ответчика в части установления часовых тарифных ставок авиационным техникам по радиооборудованию цеха № и цеха № в разрез с должностными окладами, установленными штатными расписаниями; взыскать с ответчика в его пользу разницу (процентное соотношение) в заработной плате – недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата>, установленную в соответствии со штатными расписаниями предприятия, в сумме 2331864,22 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, самовольно покинули зал судебных заседаний.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в данном случае нет никакой дискриминации, сложность, виды выполняемых работ в разных цехах разная. Авиатехник цеха № (самолеты) допускается к работам только на оперативное техническое обслуживание, а авиатехник цеха № (вертолеты) имеет допуск также и на периодическое техническое обслуживание. У истца не было допуска на обслуживание самолетов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что количество обслуживаемых вертолетов также достаточно. В регламенте указано, что форма периодического обслуживания, данные работы более трудоемкие и наиболее сложные. Кроме того, рабочее время - это время нахождения работника на смене. Рабочее время делится на время работы и время перерыва, также есть как нормированное, так и ненормированное рабочее время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец никогда не имел допуска на периодическое техническое обслуживание. Он занимался оперативным техническим обслуживанием транзитной техники, а с 2018 года занимается только наземным обслуживанием. Для оперативного технического обслуживания не требуется высокая квалификация. Для получения допуска на периодическое техническое обслуживание требуется высшее, специальное образование, а также стажировка работы не мене двух лет, для допуска на оперативное обслуживание таких требований нет. Уровень квалификации выполняемых работ в цехе № и цехе № совершенно разные

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> суду показала, что работает <данные изъяты> в АО «Нижневартовскавиа», знакома с истцом, т.к. ранее у них работала. Заработная плата у работников цеха № и цеха № при одинаковой выслуге лет и т.п. не одинаковая, т.к. часовая ставка разная, для каждого цеха свое штатное расписание.Принято соглашение, комиссия устанавливала оклады, тарифные ставки в зависимости от подразделений, все это время установленное соотношение сохранялось, проходила только индексация на один и тот же процент для всех сотрудников. Часовая ставка для специалиста установлена за квалификацию, в зависимости от разряда, производится доплата. В штатном расписании указан оклад. Заработная плата истца складывается из нормы времени в данном месяце, фактически отработанных часов. Часовая ставка умножается на количество фактически отработанных часов, добавляется доплата за вредные условия в размере 4%, доплата за квалификацию, у истца 5 разряд, что составляет ещё 20 %, т.ч. насчитывается выслуга лет. Оклады при одинаковых должностях в цехе № и цехе № разные, т.к. разная сложность выполнения работ. В цехе № всегда производили оперативные формы технического обслуживания наземного обслуживание, а в цехе № производится периодическое техническое обслуживание.Трудоемкость форм выполненных работ на периодическом обслуживании намного выше и сложнее, чем на оперативном обслуживании. Оклад установлен штатным расписанием, из оклада получается тарифная ставка. В цехе № тарифная ставка выше, т.к. оклады разные, норма времени у всех одинаковая.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> суду показал, что работает <данные изъяты> в АО «Нижневартовскавиа», знаком с истцом, с которым сложились дружеские отношения. В его обязанности входит поддержание летной способности самолетов, ему подчинены все подразделения комплекса. Функции цеха № и цеха № закреплены в положениях, занимаются обслуживанием авиационной техники. Истец работал в цехе № в должности авиатехника по радиооборудованию, такая же должность есть в цехе №. Работниками проводится не только оперативное обслуживание, но и периодическое обслуживание, хранение воздушных судов. Дополнительно к оперативному обслуживанию, авиатехник по радиооборудованию цеха № обладает повышенной квалификацией и выполняет периодическое обслуживание авиационной техники. Авиатехник по радиооборудованию цеха № не может работать авиатехником по радиооборудованию в цехе №. Должность техника по обслуживанию радиооборудования не подразумевает, что он может обслуживать авиатехнику. После того, как техник проходит переобучение, он получает допуск на конкретный вид авиатехники.Сначала допуск получают на оперативное обслуживание транзитных воздушных судов, и отдельно необходимо получать допуск на периодическое обслуживание, которое включает в себя более сложные виды работ, в частности, диагностику воздушных судов. Периодическое обслуживание запрещено выполнять в транзитных аэропортах, так как это сложный вид работ. Периодическое обслуживание проводится только в базовых аэропортах. У них нет ни допуска, ни квалификации, чтобы выполнять данное обслуживание. Они сертифицированы на все виды обслуживания вертолета МИ-8. Техник цеха №, имеющий допуск, выполняет также оперативное обслуживание. Цех един, у нас нет отдельного цеха по оперативному обслуживанию вертолетов МИ-8. Данный же техник, имеющий более высокую квалификацию, занимается и периодическим обслуживанием воздушных судов. Согласно документам, цех оперативного обслуживания занимается только оперативным обслуживанием. Чтобы заниматься периодическим обслуживанием, необходимо иметь более высокую квалификацию. Оперативное обслуживание намного проще периодического обслуживания, закреплено это в регламент обслуживания РМТ, специалист должен иметь более высокую квалификацию.

Свидетель ФИО в судебном заседании <дата> суду показала, что работает <данные изъяты> в АО «Нижневартовскавиа», знакома с истцом, т.к. ранее у них работал авиационным техником по радиооборудованию в цехе №. Аналогичная должность есть в цехе №, заработная плата у них разная, т.к. сложность и виды работ отличаются. В цехе № заработная плата больше, так как периодическое обслуживание более трудоемкое, и требует большей квалификации и времени для выполнения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой, выписками из приказов, личной карточкой работника, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в должности авиационного техника по радиооборудованию самолетного цеха, уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости).

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что истец в спорный период работал в цехе № АО «Нижневартовскавиа» и занимал должность авиационного техника по радиооборудованию 5 разряда в комплексе технического облуживания и ремонта авиационной техники, цех № (техническое обслуживание самолетов).

Ссылаясь на то, что в цехе № работают работники в такой же, как у него должности, но получают заработную плату на порядок больше, обратился в суд с требованиями о признании действий работодателя в части установления разной часовой тарифной ставки авиационным техникам по радиооборудованию цеха № и цеха № незаконными и дискриминационными, и просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 2331864,22 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и применении последствий пропуска срока. При этом ответчик указал, что получая расчетные листки ежемесячно, истец знал из каких составляющих складывается его заработная плата. Кроме того, истцом и другими работниками в 2005 году подавался коллективный иск с аналогичными требованиями, который был судом рассмотрен, следовательно, о различных тарифных ставках у работников двух цехов истцу было известно с 2005 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно действовавшей ранее редакции ст. 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившими в силу 03.10.2016 года, ст. 392 ТК РФ была дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождением его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что трудовой договор с истцом не заключался по причине его отказа от заключения договора, однако он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности авиационного техника по радиооборудованию 5 разряда, за что получал заработную плату по занимаемой должности.

Выпиской из коллективного договора АО «Нижневартовскавиа», принятого на совместном заседании представителей работодателя и единого представительного органа профсоюзных организаций ОАО «Нижневартовскавиа», подтверждается, что данным коллективным договором установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам Общества: 15 числа – за вторую половину предшествующего месяца; 30 числа – первую половину текущего месяца.

Исходя из положений ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ и приведенных условий коллективного договора сторон, невыплата заработной платы, которая работодателем не начислялась и не признавалась, в полном объеме и в установленный срок является явным и очевидным нарушением норм трудового законодательства и прав работника.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что заработную плату в спорный период истец получал ежемесячно, при этом ему выдавались расчетные листы, за получение которых последний расписывался, что свидетельствуют о том, что он знал, что входит в состав его заработной платы.

Кроме того, о том, что в цехе № должностной оклад и соответственно тарифная ставка выше, чем в цехе №, истцу было известно, поскольку в 2006 году он уже обращался с исковым заявлением к мировому судье г. Нижневартовска, где одним из требований было заявлено об уравнении тарифных ставок авиатехников 1 и 2 цехов.

Исковое заявление с настоящими требованиями было подано истцом в суд <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском установленного срока в отношении требований за период с <дата> по <дата>, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и исходя из того, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд считает возможным отказать истцу в иске по пропуску срока без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу за период заявленных требований с <дата> по <дата>, что соответствует положениям абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Обстоятельств, который могли бы послужить основанием к восстановлению пропущенного срока за период с <дата> по <дата>, суд не усматривает.

Что касается требований истца, заявленных за период с <дата> по <дата>, т.е. в установленный трудовым законодательством срок, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере оплаты труда следует понимать не только установление каких-либо ограничений, но и установление преимуществ не в связи с деловыми и профессиональными качествами работника.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ), т.е. признаков не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (были представлены сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлены должностные инструкции авиационного техника по радиооборудованию цеха № (техническое обслуживание самолетов) комплекса технического обслуживания и ремонта и авиационного техника по радиооборудованию цеха № (техническое обслуживание вертолетов) комплекса технического обслуживания и ремонта, из которых усматривается, что у данных работников различны должностные обязанности.

Среди прочего, в соответствии п. 2.2. должностной инструкции авиационный техник по радиооборудованию цеха № (техническое обслуживание самолетов)обязан иметь допуска и квалификационные отметки, дающие право выполнения технического и наземного обслуживания самолетов выполняющих полеты в аэропорт Нижневартовск.

Однако, авиационный техник по радиооборудованию цеха № (техническое обслуживание вертолетов) в соответствии с п.2.2. должностной инструкции обязан иметь свидетельство авиационного специалиста с квалификационными отметками и действующий допуск на право выполнения ТО вертолетов, а также в соответствии с пунктами 2.37 – 2.44 выполнять работы на временном аэропорте.

Проанализировав данные должностные инструкции, суд приходит к выводу, что авиационный техник по радиооборудованию цеха № (техническое обслуживание самолетов) и авиационный техник по радиооборудованию цеха № (техническое обслуживание вертолетов) выполняют разные виды работ, различной трудоемкости, обслуживают разные виды и классы воздушных судов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что авиационные техники по радиооборудованию разных цехов выполняют не одну и ту же работу, в связи с чем заработная плата, её составляющие, в частности тарифная ставка у них может (и должна) разниться.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (должностной оклад и тарифная ставка) была установлена истцу при приеме на работу на основании действующего законодательства, и в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда (Положением об оплате труда работников ОАО «Нижневартовскавиа», утвержденным генеральным директором ОАО «Нижневартовскавиа»).

Должностные оклады и тарифные ставки по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, что подтверждается выписками из приложений к приказам «Об индексации – повышении должностных окладов и часовых тарифных ставок оплаты труда работников авиапредприятия» и выписками из штатного расписания за спорные периоды. При этом, из данных документов усматривается, что действительно часовая тарифная ставка авиационного техника по РО цеха № больше, чем часовая тарифная ставка авиационного техника по РО цеха №.Из представленных расчетных листков усматривается, что выплачиваемая истцу заработная плата, начислялась ему работодателем исходя из часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию.

Установление различных окладов и тарифных ставок по аналогичным должностям в разных цехах предприятия связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по указанным должностям, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Данную информацию подтвердили допрошенные всудебном заседании свидетели – работники АО «Нижневартовскавиа»ФИО2, ФИО3 и ФИОК показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые выступали в последующем как представители ответчика, суд не может отнестись критически в полном объеме, поскольку,несмотря на их заинтересованность в исходе дела, данные ими пояснения согласуются с документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Доводы стороны истца, о том, что работа в цехе № сложение и объемнее по сравнению с работой в цехе №, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку как установлено в ходе судебного заседания авиатехники по радиооборудованию в цехе № и № имеющие одинаковый разряд выполняют разную работу, что в свою очередь не может рассматриваться как дискриминация.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что дискриминация в отношении него выразилась в занижении ему тарифной ставки, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подвергался дискриминации в сфере труда, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и требования о взыскании недополученной зарплаты за указанный период.

Также суд считает необходимым отметить, что <дата> мировым судьей судебного участка № в МО г. Нижневартовск ХМАО – Югра был рассмотрен коллективный иск работников ответчика, в т.ч. и ФИО4, в котором было заявлено аналогичное требование о признании факта дискриминации при установлении тарифных часовых ставок отличных от тарифных часовых ставок специалистов цеха № одного класса и взыскании разницы в тарифных ставках авиатехников цеха № и цеха №, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Ответчик, ссылаясь на данное решение мирового судьи, просил производство по делу прекратить, поскольку данным решением ранее уже было отказано в удовлетворении этих же требования (заявленных по настоящему иску), заявленных несколькими истцами, в т.ч. и ФИО4

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку при рассмотрении спора мировым судьей истцы заявляли аналогичные требования, но за иной период, а именно с 1999 г. по 2004 г., и мировой судья устанавливал обстоятельства, касающиеся заявленного периода, то в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу следует отказать, т.к. заявляя вышеуказанные требования, истец указал иной период нарушения его прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными и дискриминирующими действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы, а требования о компенсации морального вреда является производным от основных требований, следовательно,в его в удовлетворении также должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в отношении АО «Нижневартовскавиа» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО Нижневартовскавиа» о признании незаконными и дискриминирующими действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников